Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1912/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.,

судей: Сафина Ф.Ф., Якуповой Н.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.З.Ф. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

исковые требования И.З.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу И.З.Ф. расходы по оплате услуг нотариуса - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей; всего взыскать - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с К.Н.В. в пользу И.З.Ф. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" рублей, почтовые расходы - "данные изъяты" рублей; всего взыскать - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.З.Ф. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля, расходов по проведению оценки стоимости ущерба, штрафа в доход потребителя, комиссии - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, а также к К.Н.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - "данные изъяты" рублей, расходов по проведению оценки стоимости ущерба, штрафа в доход потребителя, комиссии - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника происшествия - ответчика К.Н.В. застрахована в ЗАО СГ "Уралсиб" по договору ОСАГО, истца - в СОАО "ВСК". Страховщик СОАО "ВСК" произвел оплату в размере "данные изъяты" рублей по договору ОСАГО, однако данной суммы не достаточно.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе И.З.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по оплате услуг оценщика, комиссии за перечисление указанных сумм. Обращение в ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" было необходимым для обращения в суд, иначе истец не мог представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав. Кроме того, указывает, что суд необоснованно снизил расходы по оплате услуг представителя, и отказал во взыскании расходов на отправку телеграммы ответчику К.Н.В.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя И.З.Ф. - Ш.Е.А., представителя К.Н.В. адвоката Г.Г.Р., назначенную в порядке ст. 50 ГПК РФ, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что "дата" в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина К.Н.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства материалов гражданского дела.

Автогражданская ответственность истца И.З.Ф. была застрахована в СОАО "ВСК", ответчика К.Н.В. в ЗАО СГ "Уралсиб".

Из материалов дела следует, что истец И.З.Ф. обратилась в свою страховую компанию СОАО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением ее автомобиля.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение "дата" в сумме "данные изъяты" рублей. Истец произвела оценку восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, которые согласно отчетов "N" от "дата" и "N" от "дата" ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" составили "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, соответственно. За осуществление оценки истцом через банк уплачено "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, с комиссией "данные изъяты" рублей (л.д. 22, 48).

После направления И.З.Ф. "дата" претензии, СОАО "ВСК" "дата" было выплачено еще "данные изъяты" рублей.

"дата" страховой компанией вновь выплачено истцу "данные изъяты" рублей. В общей сумме страховая компания выплатила И.З.Ф. "данные изъяты" рублей, т.е. в пределах лимита по договору ОСАГО.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" по делу была назначена автотовароведческая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО "Консалтинговая компания "Платинум".

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы "N" от "дата", проведенной ООО "Консалтинговая компания "Платинум", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", госномер "данные изъяты", составила "данные изъяты" рублей (с учетом износа), утраты товарной стоимости - "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично исковые требования И.З.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховой организации в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей) подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия К.Н.В. на основании ст. 1072 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа во взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг по проведению оценки ущерба.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что взыскание с СОАО "ВСК" расходов истца за производство отчетов "N" от "дата" и "N" от "дата" "данные изъяты" рублей приведет к превышению установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика К.Н.В.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы "данные изъяты" рублей, выплаченной ответчиком истцу лишь "дата", в процессе рассмотрения гражданского дела.

Применение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потребителя.

Принимая новое решение в части взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд правильно распределил судебные расходы.

Довод жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку суд обоснованно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ и размер взыскиваемых затрат истца на услуги представителя определил с учетом разумности и справедливости, сложности дела и объема оказанных юридических услуг, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Несостоятельным является довод жалобы об отказе во взыскании расходов на отправку телеграммы ответчику К.Н.В. в размере "данные изъяты" рублей, поскольку из квитанции об отправке телеграммы (л.д. 112) не следует, что указанные затраты понесены И.З.Ф.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" отменить в части отказа во взыскании расходов истца на оценку восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей.

В этой части принять новое решение.

Взыскать с К.Н.В. в пользу И.З.Ф. расходы истца на оценку восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" рублей.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу И.З.Ф. штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу И.З.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Габитова

Судьи Ф.Ф. Сафин

Н.Н. Якупова