Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1933/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.,

судей: Сафина Ф.Ф., Якуповой Н.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.С. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении иска К.Е.С. к ФГУП Почта России о защите прав потребителя; компенсации морального вреда, о возложении обязанности дать ответ по существу заявления от "дата", о возложении обязанности принять заявление от "дата", отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.С. обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску в части указания ответчика) к ФГУП Почта России о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, о возложении обязанности дать ответ по существу заявления от "дата", о возложении обязанности принять заявление от "дата", мотивируя свои требования тем, что бездействие ФГУП Почта России нарушает его права потребителя услуг связи.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.Е.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд не разрешил иск по заявленным им доводам. Полного ответа на его обращение от "дата" он не получил. Суд не дал оценку его доводам о том, что он просил дать ответ, почему в операционном зале Уфимского почтамта при наличии "Контрольно-справочного участка" отсутствует работник этого "участка". Ответ на его обращение от "дата" он не получал. Дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку не рассмотрен заявленный им отвод судье И.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Статьей 34 Закона установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В своем исковом заявлении К.Е.С. просит компенсировать ему моральный вред в связи с не дачей ему ответа на его обращение к ответчику от "дата", просит возложить обязанность принять заявление от "дата".

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что меры по доставке письменной корреспонденции по месту назначения приняты, а истцу направлен надлежащий ответ на его обращение на заявление от "дата" и от "дата", о чем свидетельствует письмо от "дата" "N".

Разрешая заявленные требования о признании незаконным непредставления ответов на заявления и возложении обязанности предоставить ответы на таковые, суд сослался на тот факт, что в них отсутствуют обязательные для принятия заявлений реквизиты, в том числе дата входящего документа, подпись принявшего документ, календарный штемпель или иной штамп предприятия, свидетельствующий о принятии данного документа к исполнению. Кроме того потребителем в ФГУП Почта России не представлены достоверные сведения о номере уникального почтового идентификатора, квитанций на договора об оказании услуг почтовой связи, позволивших бы представить сведения о досылке отправления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно п.п. 52-55 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, претензии, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств, предъявляются в письменной форме с приложением копии договора об оказании услуг почтовой связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения) и свидетельства о неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи (оболочка почтового отправления, упаковка дефектного почтового отправления и т.п.), а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - сведения о размере причиненного ущерба.

Претензии в отношении несвоевременной доставки (вручения) внутренних простых почтовых отправлений принимаются при предъявлении почтового отправления или его оболочки с указанными на ней оператором почтовой связи датами приема и поступления почтового отправления.

В претензии указываются данные документа, удостоверяющего личность заявителя, вид почтового отправления, номер почтового отправления или почтового перевода, дата и место приема, место назначения, сумма объявленной ценности или подробный перечень и стоимость пересылавшегося вложения, адрес и полное наименование отправителя и адресата, вид упаковки.

Ответ на претензии в отношении внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов, за пределами одного населенного пункта, оператором почтовой связи дается в течение 2 месяцев.

Как видно из обращения К.Е.С. в УФПС по РБ от "дата", он просит сообщить исполнение обязательств по договорам поставки, адресованным Председателю Верховного Суда Российской Федерации, договор "N" от "дата", Уполномоченному по правам человека Российской Федерации, договор "N" от "дата", Генеральному прокурору Российской Федерации, договор "N" от "дата", договор "N" от "дата", Президенту Российской Федерации, договор "N" от "дата", договор "N" от "дата".

Данная претензия не соответствует вышеназванным требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, в ней не сообщены достоверные сведения о номере уникального почтового идентификатора, квитанций на договора об оказании услуг почтовой связи, которые позволили бы оперативно проверить и представить сведения о досылке отправления.

В связи с этим, УФПС Республики Башкортостан письмом "N" от "дата" сообщило заявителю о проведении расследования и даче ответа после предоставления информации от почтамтов г. Москвы.

Дополнительным письмом "N" от "дата" УФПС Республики Башкортостан сообщило о том, что заказное письмо К.Е.С. "N" от "дата", адресованное в Верховный Суд Российской Федерации, поступило "дата" в "N" ОПС и вручено адресату в тот же день.

Указанное письмо подтверждает, что К.Е.С. в своей претензии от "дата" были представлены недостоверные сведения о номере договора (почтового идентификатора), что усложнило проверку заявления. Не указание в претензии 14-тизначного почтового идентификатора на договора об оказании услуг почтовой связи, непредставление квитанции об оплате почтового отправления, сделали невозможным установить факт доставки других заказных писем.

Сведения об исполнении обязательств по договорам поставки, о чем просил К.Е.С. в своей претензии от "дата", могли быть получены заявителем самостоятельно на сайте ФГУП "Почта России" www/russianpost/ru, в разделе "отслеживание почтовых отправлений" путем введения номера почтового идентификатора, где содержится информация о движении почтового отправления и его вручении адресату, с указанием даты и времени вручения.

Таким образом, бездействие УФПС Республики Башкортостан по обращению К.Е.С. не имелось.

Что касается требований К.Е.С. об обязании ответчика принять у него его заявление от "дата", приложенного к исковому заявлению, Судебная коллегия исходит из следующего.

В указанном заявлении К.Е.С. так же просил сообщить исполнение обязательств по договорам поставки, адресованным Президенту Российской Федерации, договор "N" от "дата", Генеральному прокурору Российской Федерации, договор "N" от "дата", в Тверской районный суд г. Москвы, договор "N" от "дата".

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд обоснованно исходил из того, что указанное заявление истца, являясь приложением к иску, было вручено ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству. О его вручении свидетельствует ответ УФПС Республики Башкортостан "N" от "дата".

В силу ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению лишь вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Поскольку судом установлено, что бездействие по разрешению письменных претензий К.Е.С. со стороны ответчика отсутствовало, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, в том числе и о компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку его доводу о бездействии ответчика, выразившегося в непредставлении информации об отсутствии работника "Контрольно-справочного участка" в операционном зале Уфимского почтамта, не может повлечь отмену решения суда.

Истцом не представлены доказательства о том, что на "Контрольно-справочном участке" операционного зала Уфимского почтамта должен находиться работник, какие обязанности на него возлагаются, обязан ли он принимать обращения и претензии граждан. Не указано, какие нормы права этим обстоятельством были нарушены. Отсутствие указанного работника препятствий для вручения заявления ответчику не создавало, что могло быть реализовано иным способом, в том числе заказным письмом.

Кроме того, непредставлением указанной информации какие-либо права и свободы заявителя нарушены не были.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что судом не рассмотрено его ходатайство об отводе судьи И.

Ходатайство об отводе судьи истцом было заявлено "дата" и зарегистрировано "дата" (л.д. 11). Оно рассмотрено судьей в судебном заседании "дата" и отклонено (л.д. 22). Повторно отводы судье К.Е.С. истцом К.Е.С. не заявлялись.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Габитова

Судьи Ф.Ф. Сафин

Н.Н. Якупова