Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1994/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.,

судей: Сафина Ф.Ф., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Т.П.М. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей, расходы на проведение оценки "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рублей, доверенность - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.П.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что "дата" в 00 часов 30 минут в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя К.В.Ю. с участием транспортных средств: 1) " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак (транзит) "данные изъяты", принадлежащего истцу, под управлением Г.А.Ф., 2) " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего К.В.Н., под управлением С.В,В., 3) " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего и находящегося под управлением К.В.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением от "дата" и не отрицаются сторонами. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность К.В.Ю. по договору ОСАГО была застрахована ответчиком ООО "Росгосстрах". Обязательств по выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" не выполнило.

Истец обратился к оценщику ИПБОЮЛ А.А.А. с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП. Согласно отчету указанного оценщика "N" от "дата" стоимость материального ущерба с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" неоплаченную страховую выплату - "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, возмещение расходов на оценку ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по отправке телеграммы по вызову на осмотр "данные изъяты" рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности представителя "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя "данные изъяты" рублей, штраф 50 % от взыскиваемой суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом не учтено, что по платежному поучению "N" от "дата" ими выплачена истцу сумма страхового возмещения "данные изъяты" рублей на основании претензии Т.П.М. от "дата" и приложенных акта осмотра и отчета оценки ущерба. Считает, что штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки, которая является штрафной санкцией, что влечет двойное применение штрафной санкции.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" С.Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Т.П.М. - С.М.С., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 ГК РФ, а также абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - К.В.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Удовлетворяя заявленные исковые требования Т.П.М. в полном объеме суд исходил из того, что на основании договора ОСАГО у ответчика ООО "Росгосстрах" возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного по вине К.В.Ю., что подтверждается отчетом об оценке ущерба ИПБОЮЛ А.А.А., но выплата осуществлена не была.

Поскольку ответчик в установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30-тидневный срок добровольно не исполнил обязательство о выплате страхового возмещения, суд взыскал неустойку за "данные изъяты" просроченных дня с "дата" по "дата" "данные изъяты" рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в "данные изъяты" рублей, а так же в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ - издержки по оплате услуг оценщика "данные изъяты" рублей, нотариальные расходы по удостоверению доверенности - "данные изъяты" рублей, расходы на телеграммы - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения первоначального требования потребителя о производстве страховой выплаты в полном объеме, полностью покрывающем расходы по восстановительному ремонту, взыскал штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" оспаривает решение суда в части взыскания страхового возмещения без учета выплаченной ими "дата" суммы в размере "данные изъяты" рублей и штрафа.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, "дата" представитель истца Т.П.М. - С.М.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (л.д. 11).

Оценив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, "дата" представитель истца Т.П.М. - С.М.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, приложив отчет об оценке "N" от "дата" (л.д. 39).

На основании страхового акта "N" от "дата" страховая компания ООО "Росгосстрах" платежным поручением "N" от "дата" перечислила "данные изъяты" рублей на расчетный счет Т.П.М. в Уфимском филиале ОАО "Росгосстрах Банк", указанный им в претензии (л.д. 73).

Таким образом, страховая компания добровольно частично удовлетворила требования истца, выплатив стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, до обращения истца в суд. С исковым заявлением в суд Т.П.М. обратился "дата".

Согласно сообщению Уфимского филиала ОАО "Росгосстрах Банк" "N" от "дата", поступившая "дата" на счет Т.П.М. сумма "данные изъяты" рублей была полностью снята клиентом "дата".

При указанных обстоятельствах, решение суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит изменению, взысканию подлежит сумма не возмещенного ущерба "данные изъяты" рублей. Соответственно подлежит снижению сумма взысканного штрафа до "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"), а так же взысканной с ответчика в бюджет муниципального образования госпошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что при присуждении штрафа нельзя учитывать сумму неустойки, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании нормы материального права.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы, в том числе и сумма присужденной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от "дата" изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа и госпошлины.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Т.П.М. страховое возмещение "данные изъяты" рублей, штраф в размере - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан госпошлину "данные изъяты" рублей,

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения.

Председательствующий А.М. Габитова

Судьи Ф.Ф. Сафин

Н.Н. Якупова