Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-2001/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.,

судей: Сафина Ф.Ф.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Сулейманове С.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г.Уфы от 18 июля 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Фархутдинова А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Фархутдинова А.Т. страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на независимую оценку в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего взыскать ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб. ( ...

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фархутдинов А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ... года автомобилю истца марки ... , государственный регистрационный знак ... , были причинены механические повреждения в результате ДТП. Виновником ДТП был признан К.Р.Р., управлявший автомобилем марки ... , государственный регистрационный номер ... На момент ДТП ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах". После обращения в ООО "Росгосстрах" Фархутдинову А.Т. была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением экспертизы к независимому оценщику ... Согласно расчетам независимого оценщика сумма восстановительного ремонта составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости - ... рублей. ... года истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей, неустойку из расчета ... рублей в день начиная с ... года по день удовлетворения претензии, стоимость составления экспертного заключения в размере ... рублей, оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. ... года ответчик произвел выплату в размере ... рублей. На основании изложенного Фархутдинов А.Т. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере ... рублей, расходы на проведение оценки величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывается, что размер взысканной по решению суда неустойки ( ... рублей) явно несоразмерен сумме невыплаченного страхового возмещения, которая составила ... рублей. Судом в нарушение действующего законодательства штраф взыскан с суммы, превышающей размер взыскания страховой выплаты.

Фархутдинов А.Т. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ... года в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобиля ... , гос.рег.знак ... , под управлением Фархутдинова А.Т., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ... , гос.рег.знак ... , под управлением К.Р.Р., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ... , гос.рег.знак ... , были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан К.Р.Р.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , К.Р.Р. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах".

После обращения в ООО "Росгосстрах" Фархутдинову А.Т. была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае N ...

Абзацем "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.Пунктом 4 указанной нормы закреплено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Фархутдинов А.Т. обратился к независимому эксперту ... для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению N ... от ... года величина восстановительных расходов на дату ДТП составила ... рублей. В соответствии с отчетом ... N ... величина утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате повреждения в ДТП, составила ... рублей.

Услуги независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта составили ... рублей, услуги по составлению отчета по определению величины утраты товарной стоимости составили ... рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. ... ).

Учитывая изложенное, а также положения ст. 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в сумму страхового возмещения, подлежащего уплате ООО "Росгосстрах" Фархутдинову А.Т., должны были быть включены стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величина утраты его товарной стоимости, а также затраты на проведение независимой экспертизы.

После проведения независимой оценки Фархутдинов А.Т. направил в ООО "Росгосстрах" претензию с требованием возместить в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей, неустойку из расчета ... рубля в день (1/75 ставки рефинансирования) начиная с ... года по день удовлетворения претензии, расходы на составление экспертного заключения в сумме ... рублей, расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Получение указанной претензии подтверждается отзывом на исковое заявление, в котором указано, что ООО "Росгосстрах" произвело выплату Фархутдинову А.Т. в размере ... рублей (по претензии). Факт выплаты ООО "Росгосстрах" Фархутдинову А.Т. суммы в размере ... рублей подтверждается актом о страховом случае N ... (л.д. ... ).

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в состав убытков, подлежащих возмещению ООО "Росгосстрах" Фархутдинову А.Т., должны были быть включены следующие суммы: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... ; расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и расходы на проведение оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Фархутдинова А.Т. в части взыскания указанных сумм.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки в размере ... рублей невыплаченному страховому возмещению в размере ... рублей судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действовавшей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 70, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2013 г. N263, действовавших на момент ДТП.

Расчет неустойки в размере ... рублей произведен истцом правильно, с учетом положений вышеизложенных норм.

Судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки с ... рублей до ... рублей в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного права.

Учитывая, что судом первой инстанции уже был уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Фархутдинова А.Т., в целях соблюдения принципа разумности, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом, сумме невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Фархутдинова А.Т. компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Принимая во внимание, что отношения, возникающие из договоров страхования, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ООО "Росгосстрах" не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном исчислении судом суммы штрафа, подлежащего уплате ООО "Росгосстрах" в пользу Фархутдинова А.Т., судебная коллегия отмечает, что расчет размера штрафа произведен верно в точном соответствии с положениями ст. 13 Закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Статья 16.1 Закона об ОСАГО, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может быть применена к данным правоотношениям, поскольку указанная статья была введена в Закон об ОСАГО Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 01 сентября 2014 года.

Как следует из акта о страховом случае N ... , срок действия договора ОСАГО, заключенного К.Р.Р. с ООО "Росгосстрах", составляет с ... года по ... года, следовательно, правоотношения по указанному договору между названными лицами возникли и прекратились до внесения изменений в Закон об ОСАГО Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Фархутдинова А.Т.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфы от 18 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Сафин Ф.Ф.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Мухина Т.А.