Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2077/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Яковлевой В.Т. к ООО "Росгосстрах" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Яковлевой В.Т. страховое возмещение по оплате стоимости восстановительного ремонта, а также оплате услуг оценщика в общей сумме ... руб., решение в данной части не обращать к принудительному исполнению.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Яковлевой В.Т. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Яковлевой В.Т. штраф в размере ... руб. за нарушение прав потребителя.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Яковлевой В.Т. в возмещение понесенных судебных расходов ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева В.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что дата на перекрестке адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Данилову В.С., и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Яковлева О.В. и принадлежащего на праве собственности Яковлевой В.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Данилов В.С., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Яковлева В.Т. обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Яковлева В.Т. обратилась к ИП ...

Согласно отчету N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет ... руб.

Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по копированию документов в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на телеграф в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения и штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в размере ... руб., поскольку не учел, что до принятия решения судом требования истца в этой части были удовлетворены. Поэтому вывод суда о том, что решение суда в этой части не подлежит принудительному исполнению, является неверным и противоречит требованиям части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судом необоснованно взыскан штраф.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" ... , поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что дата на перекрестке адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Данилову В.С., и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Яковлева О.В. и принадлежащего на праве собственности Яковлевой В.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Данилов В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Яковлева О.В. обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Из представленного истицей отчета N ... от дата, составленного ИП ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 35-72).

Данное заключение эксперта судом принято как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истицы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ООО "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб. (стоимость восстановительного ремонта и расходы на оплату услуг оценщика), что подтверждается платежным поручением N ... от дата (л.д. 93).

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, взыскал с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. и судебные расходы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в размере 50 365,51 руб., поскольку не учел, что до принятия решения судом требования истца в этой части были удовлетворены. Поэтому вывод суда в указанной части, что решение суда не подлежит принудительному исполнению, является неверным и противоречит требованиям части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Поскольку на момент обращения истицы в суд с данным иском ( дата), а выплата произведена страховой компанией только дата, то суд пришел к правильному выводу о том, что права истицы были нарушены, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения.

При этом учитывая, что на день вынесения решения данная выплата произведена, суд обоснованно указал в резолютивной части решения о том, что решение в части взыскания страхового возмещения исполнению не подлежит.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что Яковлева В.Т. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения на основании отчета, составленного ИП ... , которое осталась без удовлетворения.

Только после принятия иска к производству суда ответчиком ООО "Росгосстрах" дата была произведена выплата истице страхового возмещения в размере ... руб.

Поскольку ООО "Росгосстрах" не исполнило в добровольном порядке, до обращения с иском, требования Яковлевой В.Т., следовательно, со страховой компании в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с них штрафа в связи с добровольной выплатой недоплаченной истице денежной суммы, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья ...