Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2088/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Троценко Ю.Ю.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Валиуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копцева В.В. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Копцева ФИО18 к Копцеву ФИО19 о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Копцева ФИО20 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для снятия Копцева ФИО21 с регистрационного учета по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Копцеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. В обоснование требований указал, что, он является квартиросъемщиком квартиры, в которой зарегистрирован истец, супруга ФИО5, брат Копцев В.В., дочери истца ФИО6 и ФИО7

Ответчик Копцев В.В. в связи с заключением брака в дата добровольно выехал для постоянного проживания в квартиру супруги ФИО8, вывез вещи, мебель, посуду. Примерно в дата Копцев начал проживать отдельно от супруги и переехал жить к матери ФИО10 по адресу: адрес. Мать по завещанию оставила данную квартиру ответчику, но ответчик право собственности не оформил. Копцев В.В. в спорной квартире не проживает, не несет бремя содержания, за период отсутствия не делал попыток вернуться в квартиру.

Истец просил признать Копцева В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять с регистрационного учета, взыскать судебные издержки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Копцев В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. Заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно ответчик в связи с женитьбой выехал из квартиры, но не в квартиру супруги, а в квартиру, полученную по договору социального найма матерью супруги. Кроме того, он лишь частично вывез вещи из спорной квартиры, в оплате коммунальных платежей участвует, хотя и нерегулярно.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Копцева А.В., Копцева В.В., судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и(или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, является муниципальным жилым помещением. Нанимателем квартиры на основании ордера от дата являлся ФИО9, совместно с ним в жилое помещение вселились в качестве членов его семьи Копцев А.В. (сын), ФИО10 (жена), Копцев В.В. (сын) (л.д. N ...

После смерти ФИО9 квартиросъемщиком являлась ФИО10, которая умерла дата.

Согласно справки ООО " ... " от дата N ... квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: адрес является истец Копцев А.В., который проживает по указанному адресу и оплачивает коммунальные услуги с дата по настоящее время (л.д. N ...

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы квартиросъемщик Копцев А.В., его жена ФИО5, дочь ФИО6, дочь ФИО7 и брат Копцев В.В., указанное подтверждается справкой ООО " ... " от дата N N ... где ответчик указан как не проживающий в данной квартире (л.д. N ... ).

Добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в дата, длительное его не проживание, не несение расходов по оплате коммунальных услуг и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Так в подтверждение доводов истцом суду представлены квитанции по уплате коммунальных услуг с дата по дата за спорное жилое помещение.

Кроме того, факт добровольного выезда Копцева В.В. из спорной квартиры, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 данными в судебном заседании дата (протокол судебного заседания л.д. N ... ).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Из акта, составленного жильцами адрес, следует, что в адрес постоянно проживают Копцев А.В., ФИО5, ФИО7, ФИО6, ответчик Копцев В.В. проживал в квартире с дата по дата. В связи с заключением брака выехал на постоянное проживание в квартиру супруги, забрал личные вещи. С дата Копцева В.В. в квартиру не приходил.

С учетом имеющих место фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении связано с тем, что он в дата добровольно выехал из спорного жилого помещения с целью создания семьи.

Доказательств обратного, а также доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением в спорном жилом помещении, в силу ст. 56 ГПК РФ, Копцевым В.В. суду не представлено.

Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах дела, установив, что Копцев В.В. выехал из спорного жилого помещения добровольно на другое место жительства, препятствий в пользовании жилым помещением не имел, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по спорному жилому помещению, то есть не оплачивал коммунальные расходы, не занимался содержанием квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями, пришел к правильному выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал вынужденности своего выезда из жилого помещения, наличие между лицами, проживающими в квартире, конфликтных отношений, временного характера не проживания в спорной квартире. Также отсутствуют доказательства создания ответчику препятствий в пользовании жилым помещением со стороны проживающих в нем лиц. Вселиться в квартиру в течение длительного периода времени ответчик не пытался, доказательства, подтверждающие попытки вселения ответчика в квартиру на протяжении всего периода отсутствия не представлены.

Более того, до момента возникновения спора о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением, ответчик с иском о вселении не обращался.

Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Копцева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Ю.Ю.Троценко

Г.Я. Турумтаева