Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2128/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.,

судей: Сафина Ф.Ф., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отдела МВД России по Илишевскому району Республики Башкортостан З.М.А. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

исковые требования Б.Т.Т. к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Илишевскому району РБ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Б.Т.Т. расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, проведение устной консультации специалистом ООО "Уфимский центр судебных экспертиз" в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя по участию в гражданском деле в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Т.Т. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управление федерального казначейства Российской Федерации, ОМВД России по Илишевскому району РБ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, "дата" в 17 ч. 05 мин. по адресу "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Ш.А.С., и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Б.Т.Т. В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб обоим автомобилям.

Разбором данного ДТП занималась инспектор ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району ст. лейтенант полиции И.Л.Р. Перед началом осмотра места происшествия Б.Т.Т. предложил инспектору И.Л.Р. просмотреть и приобщить к материалам административного дела запись от видеорегистратора установленного на его автомашине, но инспектор И.Л.Р. после осмотра места происшествия инспектор И.Л.Р. начала требовать, чтобы Б.Т.Т. дал объяснение, но он продолжал настаивать о просмотре записи от видеорегистратора, он в бланке объяснения предоставленного инспектором ГИБДД, написал данное ходатайство, что будет давать объяснение после просмотра данной записи. Но на данное ходатайство И.Л.Р. проигнорировала и в бланке административного протокола написала, что Б.Т.Т. якобы отказался от дачи объяснении, хотя она обязана была выносить обоснованное определение об отказе просмотра данной записи.

Своими действиями инспектор И.Л.Р. грубо нарушила установленный законом порядок, продолжая игнорировать административное законодательство РФ, а именно ст. 26.1 КоАП РФ, не установив виновность лица совершившего административное правонарушение, не выяснив все обстоятельства данного ДТП произошедшего "дата" инспектором И.Л.Р. был составлен административный протокол в отношение него и вынесено постановление по делу об административном правонарушении "N" от "дата" о привлечении его к ответственности указав в постановлении, что Б.Т.Т. нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, и привлекла его к ответственности в виде штрафа "данные изъяты" рублей, тем самым признав его виновником данного ДТП.

Б.Т.Т. вынужден был обратиться за юридической помощью Н.И.Т., с которым был заключен договор об оказании юридической помощи на сумму в размере "данные изъяты" рублей.

После заключения договора, Н.И.Т. предложил ему обратится с заявлением ООО "Уфимский центр судебных экспертиз" для проведения автотехнических исследований.

"дата" он обратился с заявлением и последующем заключив договор с данной организацией о проведении автотехнического исследования. Стоимость проведения автотехнической экспертизы составила "данные изъяты" рублей устная консультация.

Согласно заключению специалиста палаты судебных экспертов РФ ООО "Уфимский центр судебных экспертиз" Г.Л.Я., и согласно выводам специалистов данного экспертного учреждения "в момент начала образования деформации и следов, имеющихся на нижней части панели пассажирской двери автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", представленного на исследование, в движении находились как исследуемый автомобиль "данные изъяты", так и автомобиль "данные изъяты".

На основании данной экспертизы Илишевским районным судом Республики Башкортостан от "дата" данное постановление было отменено и направлено в ОМВД России по Илишевскому району по РБ на новое рассмотрение. При повторном рассмотрение данного материала "дата" виновным признали Ш.А.С. и привлекли к ответственности ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Отдела МВД России по Илишевскому району Республики Башкортостан З.М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что суд, проигнорировав требования ст. 89 ГПК РФ и ст. 336.36 Налогового кодекса РФ незаконно и необоснованно взыскал государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей. Кроме того, расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей и на консультацию в размере "данные изъяты" рублей не подлежат возмещению, поскольку истец провел по собственной инициативе. Взысканная судом сумма за услуги представителя является неразумной.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах его доводов, выслушав представителя Б.Т.Т. - Н.И.Т., действующего на основании доверенности от "дата", Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Т.Т. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении "N" от "дата", составленного инспектором ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району ст. лейтенантом полиции И.Л.Р. и ему назначено наказание в виде штрафа "данные изъяты" рублей.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от "дата" указанное постановление было отменено и направлено в ОМВД России по Илишевскому району по РБ на новое рассмотрение. При повторном рассмотрение данного материала "дата" виновным признали Ш.А.С. и привлекли к ответственности ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.Т.Т. было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, расходов на экспертизу, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Б.Т.Т. представлял Н.И.Т. на основании договора на оказание услуг. За оказание юридических услуг Б.Т.Т. было оплачено "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, что подтверждается соответствующими договорами. За проведение автотехнической экспертизы истцом потрачено "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей - за консультационные услуги экспертного учреждения.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно сделал вывод о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя и услуг на проведение экспертизы по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.

Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя понесены по административному делу, то по аналогии в данном случае правильно применены положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя по административному делу судом первой инстанции определен правильно, с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб относительно неправомерного взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

В силу п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Кроме того, как следует из материалов дела, госпошлина уплачена истцом по требованию о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано.

Поэтому решение в части взыскания расходов истца по уплате госпошлины подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Принять в этой части новое решение. Отказать в удовлетворении требования Б.Т.Т. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, жалобу представителя Отдела МВД России по Илишевскому району Республики Башкортостан З.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Габитова

Судьи Ф.Ф. Сафин

Н.Н. Якупова