Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2149/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре С.С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Г.Ф. на решение Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "ИнвестКапиталБанк" к П.Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с П.Г.Ф., дата года рождения, уроженки д. Уртакуль Буздякского Республики Башкортостан, в пользу открытого акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" задолженность по кредитному договору N ... от дата в сумме ... рублей 50 (пятьдесят)

копеек, в том числе: ... рублей 18 (восемнадцать) копеек - основной долг, ... ) рубля 08 (восемь) копеек - проценты, 7 ... ) рублей 10 (десять) копеек - проценты на просроченный основной долг, ... ) рублей 07 (семь) копеек - пени на просроченный основной долг,

... рублей 07 (семь) копеек - пени на просроченные проценты, ... рублей - штрафы, а также ... рубля 99 (девяносто девять) копеек - расходы по уплате государственной

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО банк "Инвестиционный капитал" обратился в суд с иском к П.Г.Ф. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование своих требований указывало на то, что дата между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... рублей сроком на 1 095 дней под 16 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях Договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства. Однако Заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Банк направил Заемщику уведомление от дата с требованием досрочного возврата в срок до дата года. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на дата задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет ... руб., в том числе: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты, ... руб. - проценты на просроченный основной долг, ... руб. - пени на просроченный основной долг, ... руб. - пени на просроченные проценты, ... руб. -штрафы. На основании изложенного, истец просил взыскать вышеуказанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, П.Г.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов, пений, штрафа указывая на то, что неустойка и проценты, за пользование чужими денежными средствами, являются двойной мерой ответственности по договорным обязательствам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и П.Г.Ф. заключен кредитный договор N ... от дата года, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере ... руб. сроком на 1 095 дней под 16% годовых. Банк в установленные договором сроки исполнил свои обязательства, однако Заемщик обязательств по договору не исполняет, кредит не возвращает, в связи с чем, по состоянию на дата образовалась задолженность в размере ... руб.Удовлетворяя исковые требования о взыскании с П.Г.Ф. основного долга, процентов, штрафа, суд руководствовался положениями ст. 39, п. 3 ст. 173 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик П.Г.Ф., воспользовавшись своим правом, признала исковые требования в указанной части. Последствия принятия судом признания иска ответчиком были разъяснены и понятны, о чем имеется письменное заявление (л.д. 44). Признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы сторон и интересы других лиц, соответствует материалам данного гражданского дела.

Также в данном заявлении П.Г.Ф. просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учитывал ходатайство ответчика о снижении размера пени и штрафов в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием места работы у супруги, а соответственно, и постоянного источника дохода, необходимостью производить ежемесячные выплаты по двум кредитам, а также явную их несоразмерность сумме основного долга.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, поскольку запрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с П.Г.Ф. при разрешении спора неправомерно была взыскана двойная неустойка: проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и пени за неисполнение обязательств по кредиту, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в рассматриваемом случае судом удовлетворены требования о взыскании договорных процентов, а также штрафов и пеней, что никак не свидетельствует о применении двойной неустойки за неисполнение обязательств по кредитным договорам.

Более того, обязанность по уплате процентов, а также штрафов и пеней, их размер предусмотрены условием договора займа N ... от дата г., с этим условием П.Г.Ф. согласилась подписав кредитный договор.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение. Доводы изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Низамова А.Р.

Хайрутдинов Д.С.