Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-233/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Кривцовой О.Ю.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Валиуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.И. к Б.С.А., Б.Л.В. о признании действий по установке выгребной ямы незаконными, обязании перенести выгребную яму, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Г.Н.И. на решение Давлекановского районного суда РБ от 05 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.И. обратилась в суд с иском к Б.С.А., Б.Л.В. о признании действий ответчиков по установке выгребной ямы незаконными и понуждении перенести выгребную яму на свой земельный участок, на расстояние, предусмотренное нормами СанПиН, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на адвоката - ... руб. и по оплате госпошлины - ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Г.Н.И. является собственником квартиры N ... в двухквартирном доме N ... по ул. адрес, а также земельного участка площадью 673 кв.м. по вышеуказанному адресу. Соседями, проживающими в квартире N ... жилого дома, является семья Б ... На протяжении многих лет выгребная яма соседей Б. находится на земельном участке истца Г., спустя некоторое время они подсоедини стойки из своей бани, которая находится у Б. на веранде, откачивали редко и поэтому все отходы вытекали в палисадник, на дорожку. Для того чтобы выйти на улицу, на лужу вынуждены были накладывать доски и по ним ходили. По причине конфликта истец была вынуждена выкопать себе новую яму, чтобы не откачивать старую за ответчиков. А содержимое старой ямы, которой пользовались ответчики, пробило русло и потекло в ее новую яму. Б. пообещали переделать выгребную яму в сторону своего земельного участка, начали копать в дата, но в дата яму засыпали обратно со словами, что ничего переделывать не будут, поставили люк для откачки, прямо над водозабором истца, перекопав при этом растущие на земельном участке Г.Н.И. многолетние цветы. Выгребная яма ответчиков находится в ... м. от их забора, на земельном участке истца, между ее водозабором ( ... см) и новой ямой ( ... см). Выгребная яма Б. противоречит требованиям СанПиН, не имеет герметичных стен и днищ, поэтому ответчики должны перенести выгребную яму на свой земельный участок, на расстояние установленное санитарными нормами.

Также действия ответчиков нарушили права Г.Н.И., как собственника, повлекли для нее негативные эмоции, что причинило моральный вред в виде нравственных страданий, унижающих человеческое достоинство, компенсацию которого истец оценивает в 100 000 руб.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г.Н.И. к Б.С.А., Б.Л.В. о признании действий ответчиков по установлению выгребной ямы незаконными, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать полностью.

В апелляционной жалобе Г.Н.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; при этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным Г.Н.И. в обоснование заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г.Н.И. - И.Л.Н., Г.В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель Б.С.А. - Д.Е.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Г.Н.И. и Г.В.И. каждый являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м., в доме N ... по ул. адрес.

Ответчикам Б.С.А. и Б.Л.В. совместно с сыновьями Б.В.С., Б.В.С. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м. в вышеуказанном жилом доме.

Постановлением главы администрации Давлекановского района и г. Давлеканово Республики Башкортостан N ... от дата передано бесплатно в долевую собственность Г.Н.И. - ... доли, Б.Л.В. - ... доли от общей площади земельного участка ... кв.м., кадастровый номер N ... , находящегося по адресу: адрес, ранее принадлежащего Г.Н.И. и Б.Л.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования, относящийся к категории земель поселений, для обслуживания индивидуального жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Н.И. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорная выгребная яма была построена в дата вместе со строительством дома N ... по ул. адрес, с момента сдачи дома в эксплуатацию в нем проживают истица и ответчики; с момента заселения в дом стороны использовали спорную выгребную яму совместно; право собственности истицы на принадлежащий ей земельный участок оформлено в дата. Таким образом, в течение более двадцати лет между сторонами сложился определенный порядок пользования самой выгребной ямой и земельным участком, на котором она расположена, каких-либо споров при оформлении права собственности на указанный земельный участок не возникало.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом с указанным требованием согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации могут обратиться лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа спорной выгребной ямы, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования, истица указывала, что наличие указанной выгребной ямы, используемой и принадлежащей в настоящее время ответчикам, нарушает ее права, поскольку яма находится на земельном участке истца, ввиду несоответствия места положения и конструкции ямы, происходит заполнение и вытекание сточных вод на земельный участок, принадлежащий истцу, затрудняя выход из квартиры.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления обстоятельств: месторасположения канализационного сооружения, допущены ли при возведении канализационного сооружения - выгребной ямы существенные нарушения строительных норм и правил, СанПиН, СНиП, санитарных норм, имеет ли место поступление сточных вод из канализационного сооружения - выгребной ямы, необходимы специальные познания, в связи с чем, суду первой инстанции надлежало проявить инициативу и самостоятельно решить вопрос о назначении экспертизы, поскольку без проведения экспертизы невозможно правильно рассмотреть настоящее дело по существу.

В связи с изложенным, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия назначила строительно-техническую экспертизу, по результатам которой ООО "Цент судебных экспертиз по Республики Башкортостан" составлено заключение N ... от дата, в котором эксперт пришел к выводам о том, что канализационное сооружение - выгребная яма расположена перед квартирой N ... дома N ... ул. адрес, и находится частично на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Г.Н.И., частично выходит за пределы указанного участка.

При проведении фактических измерений экспертом установлено: расстояние от выгребной ямы, находящейся по адресу: адрес, до указанного дома составляет ... м., до квартиры N ... указанного дома составляет ... м. Данные о согласовании санитарной службой проекта выгребной ямы отсутствуют.

При обустройстве канализационного сооружения - выгребной ямы на территории земельного участка с кадастровым номером N ... , по адресу: адрес, нарушены следующие нормативные требования: п.6.8 СП 53.13330.2011; п. 8.7 СП 53.13330.2011; п.п. 7.1, 12.3 СП 42.13330.2011; п.п. 2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88; п. 3.25 МДС 40-2.2000.

Выявленные нарушения по п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 и п. 3.25 МДС 40-2.2000 (отсутствие или повреждение внутренней гидроизоляции) являются устранимыми.

Выявленные нарушения по п.6.8 СП 53.13330.2011 и п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 (в отношении минимального расстояния от жилого дома до уборной) являются неустранимыми.

Выявленные нарушения п. 8.7 СП 53.13330.2011 и п. 7.1 СП 42.13330.2011 (в отношении минимального расстояния от дворовых уборных до границ участка) являются неустранимыми.

Выявленное нарушение по п. 12.3 СП 42.13330.2011 (в отношении минимального расстояния от бытовой канализации до хозяйственно-бытового водопровода) является неустранимым.

Поступление сточных и т.п. вод из канализационного сооружения - выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: адрес, на земельный участок, находящийся в пользовании Г.Н.И. имеет место, поступление сточных и т.п. вод из канализационного сооружения - выгребной ямы в места общего пользования установить не представилось возможным.

Оценивая указанное заключение эксперта N ... от дата с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств опровергающих обоснованность выводов эксперта стороны, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Таким образом, выгребная яма, находящаяся в пользовании ответчиков, частично расположена на земельном участке истца, и не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденным главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988г. N 4690-88, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, тем самым, создает реальную угрозу нарушения права собственности истца со стороны ответчиков.

Факт принадлежности ответчикам выгребной ямы и ее использование непосредственно ответчиками Б. сторонами по делу не оспаривался и подтвержден письменным объяснением Б.С.А. (л.д. 57), в котором он указывает, что с дата заключил устный договор по откачке нечистот из выгребной ямы, принадлежащей его квартире.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме, как постановленное с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением судом норм материального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда не соответствует п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которому решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Вопреки указанному положению, решение суда не позволяет установить, что именно постановил суд по заявленному Г.Н.И. иску, в резолютивной части судебного постановления суд ограничился указанием об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчиков по установлению выгребной ямы незаконными, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов полностью. Хотя в мотивировочной части обжалуемого решения содержатся выводы об отказе в удовлетворении требований Г.Н.И. о демонтаже выгребной ямы, резолютивная часть судебного акта не содержит выводы суда по указанному требованию.

Поскольку использование ответчиками выгребной ямы в существующем положении нарушает права истца, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования Г.Н.И. в части демонтажа спорной выгребной ямы, поскольку при строительстве спорного объекта вблизи от квартиры истца были допущены существенные неустранимые нарушения строительных норм и правил.

Между тем, правовых оснований для признания незаконными действия ответчиков Б.С.А. и Б.Л.В. по установке выгребной ямы не имеется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, истцом не оспаривалось, что само строительство выгребной ямы ответчиками не осуществлялось, что вместе с тем не освобождает ответчиков, владеющих и использующих выгребную яму, от обязанности демонтировать спорную выгребную яму, что следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В названном постановлении отмечено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Что касается требований Г.Н.И. о взыскании с ответчиков ... руб. в возмещение морального вреда, применительно к положениям ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, оснований для его компенсации не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.Н.И., то на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований она имеет право на возмещение за счет ответчиков расходов по оплате государственной пошлине в размере ... руб. ... коп. с каждого, исходя из того, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина всего в размере ... руб., из трех требований истца удовлетворено одно.

Ввиду непредставления надлежащих доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 71, 94 ГПК РФ, в удовлетворении требования Г.Н.И. о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда РБ от 05 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Г.Н.И. к Б.С.А., Б.Л.В. о демонтаже выгребной ямы удовлетворить.

Обязать Б.С.А., Б.Л.В. демонтировать выгребную яму, расположенную рядом с домом N ... по адресу: адрес.

Взыскать с Б.С.А. в пользу Г.Н.И. расходы по государственной пошлине - ... руб. ... коп.

Взыскать с Б.Л.В. в пользу Г.Н.И. расходы по государственной пошлине - ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Г.Н.И. к Б.С.А., Б.Л.В. о признании действий по установке выгребной ямы незаконными, взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя - отказать.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи О.Ю. Кривцова

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Зайнеев Т.Р.