Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2015 г. по делу N 33-310/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мансурова М.И. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Хайретдинова И.Р. к Мансурова М.И., ООО СК "Цюрих" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

В удовлетворении встречного иска Мансурова М.И. к Хайретдинову И.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайретдинов И.Р. обратился в суд с иском к Мансурову М.И., ООО СК "Цюрих" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что дата на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП) с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Хайретдинову И.Р., и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Мансурову М.И.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ПДПС ГИБДД УВД адрес от дата Хайретдинов И.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, Хайретдиновым И.Р. подана жалоба.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Хайретдинова И.Р. состава административного правонарушения.

С данным решением суда от дата не согласился Мансуров М.И. и обжаловал в установленном законом порядке.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда адрес от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановление ПДПС ГИБДД УВД адрес от дата отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Истец полагает, что виновным в данном ДТП является ответчик Мансуров М.И., который нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Мансурова М.И. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Цюрих".

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ... Согласно экспертному заключению N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб.

Истец просил признать Мансурова М.И. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия; взыскать с ООО СК "Цюрих" стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. и штраф.

Мансуров М.И. обратился в суд со встречным иском к Хайретдинову И.Р. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Требования мотивированы тем, что материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей подтверждается факт нарушения Хайретдиновым И.Р. пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при перестроении из крайнего правого ряда в крайний левый ряд для поворота налево, чем создал помеху попутному транспортному средству - автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Мансурова М.И. Также локализация механических повреждений у данных автомобилей свидетельствует о виновности Хайретдинова И.Р., по вине которого произошло дорожно - транспортное происшествие.

В связи с чем, Мансуров М.И. обратился в страховую компанию Хайретдинова И.Р. - ОСАО "Ресо - Гарантия", которая признав случай страховым, дата произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб. путем перечисления в Уфимский филиал ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз".

Согласно заключению независимой оценки ООО " ... " N ... , величина утраты товарной стоимости автомобиля составила

... руб.

Мансуров М.И. просил установить вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Хайретдинова И.Р.; а также взыскать с Хайретдинова И.Р. в его пользу величину утраты товарной стоимости в размере 14 ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мансуров М.И. ставит вопрос об отмене решения суда мотиву незаконности и необоснованности, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, ДТП произошло

По вине водителя Хайретдинова И.Р. вследствие нарушения им пунктов 8.4.,8.5 Правил дорожного движения РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Мансурова М.И. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Мансурова М.И. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав Мансурова М.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела и заключением эксперта N ... от дата, составленного ООО "Компания +", невозможно определить место расположения автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия, при этом показания свидетелей противоречивы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хайретдинова И.Р. и встречных исковых требований Мансурова М.И.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положения вышеприведенных норм, а также учитывая характер спорных отношений истец должен доказать факт причинения ему вреда, то есть, что он является потерпевшей стороной в результате противоправных действий другого участника ДТП.

Судом установлено, что дата на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Хайретдинову И.Р., и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Мансурову М.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Постановлением ПДПС ГИБДД УВД адрес от дата Хайретдинов И.Р. за нарушение пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Хайретдинова И.Р. состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное выше решение суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановление ПДПС ГИБДД УВД адрес от дата отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Хайретдинова И.Р. состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и постановление ПДПС ГИБДД УВД

адрес от дата отменено, производство в отношении Хайретдинова И.Р. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из объяснений Хайретдинова И.Р., данных непосредственно после ДТП, следует, что дата в 20 час., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , следуя по адрес в направлении адрес со скоростью 50 км/ч по крайне левой полосе в прямом направлении с намерением повернуть налево на перекрестке рядом с домом адрес, предварительно включив сигнал левого поворота, остановился, так как по встречной полосе двигались автомобили. Через несколько секунд произошел удар в правую заднюю часть его автомобиля.

Из объяснений Мансурова М.И., данных непосредственно после ДТП, следует, что дата в 19.20 час., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , следуя по адрес со скоростью 40 км/ч двигался по крайней левой полосе прямо по направлению к адрес, автомобилей не было. Справа от него по второй полосе движения двигался автомобиль Волга. Неожиданно автомобиль Fiat поздно перестроился из первого (крайнего правого) ряда без включения сигнала поворота на крайний левый ряд по которому двигался он, начал поворот налево и резко остановился перед его автомобилем, произошло столкновение автомобилей.

Из объяснений ... , данных непосредственно после ДТП, следует, что дата находился в автомобиле ... , государственный регистрационный знак ... , движущемся по адрес в сторону адрес по крайней левой полосе. Справа от них следовал автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... С правого ряда перестраивалась и совершила столкновение автомобиль Fiat Albea, государственный регистрационный знак ... , с ... Водитель автомобиля ... перестраивался в левый ряд и в результате произошло столкновение с автомобилем ... , а автомобиль ... остановился сзади.

Из объяснений ... , данных непосредственно после ДТП, следует, что дата в 19 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ... , следуя по адрес со скоростью 40-50 км/ч по средней полосе после светофора около полка ДПС увидел, что автомобиль, двигавшийся правее от него, совершил резкий маневр налево и начал движение на перекресток. Он стал притормаживать, а автомобиль, двигавшийся по крайней левой полосе, попытался уйти от столкновения, повернув вправо, но так как расстояние было короткое, не смог уйти от столкновения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Как следует из схемы ДТП, автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , имеет следующие повреждения: передний бампер, левый блок фар, переднее левое крыло, капот, переднее левое колесо. У автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , имелись повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, задний правый подкрыльник, правый фонарь, задняя облицовка кузова.

Определением суда от дата по делу назначена судебная транспортно - трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО " ... ".

Согласно заключению эксперта N ... от дата при столкновении под углом в 50 градусов и с учетом оставшегося неизменным расстоянием взаимного перекрытия автомобилей были близки к повреждениям полученным автомобилями в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно: у автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , задняя левая часть, у автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , передняя левая часть.

Расположение автомобилей на проезжей части указанное в схеме ДТП и характер повреждений автомобилей, свидетельствуют о том, что ответчик по встречному иску Хайретдинов И.Р., двигаясь по третьей полосе движения, стал осуществлять маневр поворота налево, пересекая полосу, предусмотренную для движения транспортных средств, по которой в прямолинейном направлении двигался автомобиль под управлением Мансурова М.И. автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , что привело к столкновению автомобилей.

Между тем в силу п. 1.5 ПДД на участников дорожного движения возлагается обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают, что при перестроении водитель Хайретдинов И.Р. создал помеху попутному транспортному средству, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что по вине водителя Хайретдинова И.Р., нарушившего требования пунктов ... 8.4, 8.5 ПДД, который при перестроении создал помеху попутному транспортному средству, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доводы Мансурова М.И. о нарушении Хайретдиновым И.Р. Правил дорожного движения нашли свое подтверждения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска Хайретдинова И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что собственником поврежденного автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... является Мансуров М.И.

Поскольку нарушение Хайретдиновым И.Р. пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства Мансурова М.И., то встречные исковые требования Мансурова М.И. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в силу статей 1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В указанной ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТП Хайретдинова И.Р. на момент происшествия была застрахована в ОСАО "Ресо - Гарантия".

Признав случай страховым, страховая компания дата перечислила Уфимскому филиалу ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" в порядке суброгации страховое возмещение в пределах установленного законом лимита - ... руб., что подтверждается ответом на запрос суда апелляционной инстанции (л.д.245-246).

Как следует из представленного Мансуровым М.И. заключения N ... УТС, составленного ООО " ... ", величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... руб. (л.д.11-24 гражд.дела N2-335/2014).

Сторонами по делу доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности заключения не представлено, заключение эксперта не оспорено.

Поскольку страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, то судебная коллегия полагает взыскать с Хайретдинова И.Р. в пользу Мансурова М.И. величину утраты товарной стоимости в размере

... руб.

Удовлетворяя требования Мансурова М.И. о взыскании с причинителя вреда Хайретдинова И.Р. расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб. и расходов по оплате услуг независимого оценщика, к которому обратился Мансурова М.И. для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия исходит из того, что в силу закона указанные суммы подлежат включению в состав страховой выплаты, которые фактически не были возмещены страховой компанией и превышают сумму лимита ответственности страховщика, в которой застрахована гражданская ответственность Хайретдинова И.Р. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле квитанциями.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или других нематериальных благ.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих Мансурова М.И., причинивших бы ему физические и нравственные страдания не имеется, а иных оснований для компенсации морального вреда законом не установлено, судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении требований Мансурова М.И. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возмещения Мансурову М.И. расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Хайретдинова И.Р. в пользу Мансурова М.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.

Отмеченные недостатки не позволяют признать решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Мансурова М.И. законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Встречный иск Мансурова М.И. к Хайретдинову И.Р. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мансурова М.И. к Хайретдинову И.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Мансурова М.И. к Хайретдинову И.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать Хайретдинова И.Р. в пользу Мансурова М.И. величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Мансурова М.И. к Хайретдинова И.Р. о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий О.Ф Железнов

Судьи О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья ...