Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2015 г. по делу N 33-459/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Латыповой З.Г.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МГА на решение Салаватского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

иск ООО "Русфинанс Банк" к МГА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МГА в пользу ООО "Русфинанс Банк" текущий долг по кредиту - ... коп.; срочные проценты на сумму текущего долга - ... коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ... коп.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ... коп., а всего ... коп.

Взыскать с МГА в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к МГА о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывая, что на основании заявления дата МГА истец ООО "Русфинанс Банк" предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. Согласно п.3 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью заключенного Кредитного договора N ... (состоящего из заявления о предоставлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов и графика платежей клиента), Ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены банком на позднее даты, указанной в графике платежей. В нарушение п.п. 3.1, 3.4 условий кредитного договора N ... и ст.309-310, 810 ГК РФ ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, задолженность составляет ... коп., в том числе: текущий долг по кредиту ... коп.; срочные проценты на сумму текущего долга ... коп.; просроченный кредит ... коп.; просроченные проценты ... руб., которую банк просит взыскать с МГА, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, МГА в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить размер взысканных сумм процентов за пользование кредитом, указывая, что уплачиваемые ею суммы направлялись банком на уплату штрафов, она полагала, что погашает основной долг и проценты. При этом суд расчеты истца о размере задолженности не проверил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата МГА обратилась в адрес ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о предоставлении кредита в размере ... руб.

На основании заявления Заемщика ООО "Русфинанс Банк" перечислил денежные средства в размере ... рублей на банковский счет Заемщика по реквизитам, указанным Заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, что подтверждается платежным поручением N ... от дата о перечислении денежных средств в сумме ... рублей на банковский счет Заемщика N ... МГА Указанная сумма получена МГА со счета наличными дата.

Кредит предоставлен ответчику на срок до дата под ... % годовых.

Согласно расчету по состоянию на дата сумма задолженности составляет ... коп., в том числе:

текущий долг по кредиту - ... коп.;

срочные проценты на сумму текущего долга - ... коп.;

просроченный кредит - ... коп.;

просроченные проценты - ... руб.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 438, 309, 310, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком МГА нарушены обязательства по возврату кредита, в связи с чем требование банка о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами правомерны.

Между тем, при определении размера кредитной задолженности судом первой инстанции не были учтены положения ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Судебной коллегией установлено, что перечисляемые ответчиком денежные средства в счет платежей по кредиту в нарушение ст. 319 ГК РФ засчитывались в первую очередь в счет погашения штрафа.

Так, из выписки по лицевому счету заемщика следует за период с дата Банк внесенные заемщиком ежемесячные аннуитетные платежи в первую очередь направлял на погашение штрафов, во вторую очередь погашались требования по процентам, требования по основному долгу погашались в последнюю очередь. Всего списано в виде штрафа ... рублей.

Однако стороны вправе изменить очередность погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 ГК РФ, соглашение о погашении требований по штрафам в первоочередном порядке недействительно в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ). Из указанного следует, условие договора о том, что кредитору принадлежит право самостоятельно в одностороннем порядке установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком, не основано на законе и нарушает права потребителя.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку действия банка по удержанию пеней (штрафа) в сумме ... рублей в нарушение установленной законом очередности платежей являются изначально незаконными, то с учетом правил, изложенных в ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что указанная сумма подлежит направлению на погашение задолженности заемщика МГА по процентам, что влечет изменение решения суда путем снижения взысканной с МГА в пользу Банка суммы неуплаченных в срок процентов по кредитному договору на ... рублей, то есть с МГА в пользу ООО "Русфинанс Банк" подлежат взысканию долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) ... коп., итоговая сумма подлежащая взысканию ... копеек.

Поскольку снижены взысканные суммы, то согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворяемой части требований подлежит снижению взысканная с МГА в пользу Банка сумма уплаченной по делу госпошлины до ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с МГА в пользу ООО "Русфинанс Банк" долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере ... рублей, общей суммы задолженности в размере ... рублей, госпошлины в размере ... рублей:

Взыскать с МГА в пользу ООО "Русфинанс Банк" долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере ... рублей ... коп., а всего - ... рублей ... коп.

Взыскать с МГА в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате госпошлины в размере ... коп.

В остальной части решение Салаватского районного суда РБ от дата оставить без изменения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: З.Г. Латыпова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Зиганшин А.А.