Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2015 г. по делу N 33-815/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Латыповой З.Г.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) РАС на заочное решение Баймакского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

Исковые требования РРМ к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора N ... от дата., возлагающие обязанность на заемщика по подключению к программе страхования "Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам".

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу РРМ в возмещение страхового взноса ... рублей, неустойки - ... руб., расходов на оплату юридических услуг - ... рублей, на оформление доверенности - ... рублей, морального вреда - ... рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - ... рублей.

Всего взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу РРМ - ... руб.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" государственную пошлину в доход государства ... рубля.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РРМ P.M. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что дата между ним и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяцев. Однако с данной суммы была удержана плата за подключение к программе страхования "Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам" в сумме ... рублей. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал, увеличение суммы кредита несет для него дополнительные финансовые обязательства. Вышеуказанные условия кредитного договора противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя.

Истец просил признать недействительным условия кредитного договора N ... от дата., возлагающие обязанность на заемщика по подключению к программе страхования "Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам"; взыскать с ответчика в пользу РРМ P.M. незаконно удержанную комиссию, уплаченную в счет погашения за страхование в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб., убытки на сумму ... рубля, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1% за каждый день просрочки начиная с дата. по день вынесения решения от суммы ... рублей, моральный вред в размере ... руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг: расходы, связанные с составлением претензии ... руб., расходы, связанные с представительством в суде ... руб.; расходы, связанные с нотариальной доверенностью ... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" РАС просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Вывод суда о понуждении ООО КБ "Ренессанс Кредит" истца заключить договор на изложенных в нем условиях материалами дела не подтверждается, поскольку условия кредитования предложены именно истцом Банку в его оферте, который данное предложение лишь акцептовал путем открытия счета и выдачи денежных средств. Указывает, что истец самостоятельно заключил договор страхования с конкретной страховой компанией, не будучи ограниченным в отказе услуг и выборе услуг и страховых компаний. Вывод суда об обременительности условий кредита является ошибочным, цена договора является результатом соглашения сторон. Решение о заключении договора истец принимал самостоятельно, располагая полной информацией об условиях кредитного договора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) КАМ, представителя РРМ - ЯРГ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что дата РРМ обратился к ответчику с заявлением о выдаче кредита.

дата между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и РРМ заключен договор, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме ... рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты ... % годовых. По условиям договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере ... рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита. Одновременно с заключением договора РРМ подписал заявление о добровольном страховании, в котором изъявил желание и просил ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключить с ним договор страхования по программе "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам".

дата со счета РРМ произведено списание денежной суммы в размере ... рублей в счет оплаты страховой премии, фактически заемщику выдан кредит в размере ... рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страхового взноса на личное страхование, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что Банк при заключении договора предоставил заемщику различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению.

Кроме того, подписанная РРМ типовая форма кредитного договора, в которую изначально были включены условия о страховании, страховая сумма, свидетельствует о нарушении прав заемщика на выбор программы страхования. Так, из условий заключенного истцом с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитного договора от дата следует, что Банк обязуется перечислить часть кредита для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента (пункт 3.1.5), при этом в кредитном договоре указан конкретный размер страховой премии в сумме ... рублей, которую банк обязуется перечислить страховщику. По смыслу указанного пункта кредитного договора у заемщика возникает обязанность не только представить Банку заявление на страхование, что само по себе указывает на обусловленность выдачи кредита заключением договора страхования, но и оплатить страховую премию в размере, предусмотренном кредитным договором.

Также судебной коллегией признается правильным вывод суда об отсутствии у заемщика права выбора страховой компании, поскольку пункт 3.1.5 кредитного договора, не содержащий указания на страховщика, в пользу которого Банк обязуется перечислить со счета заемщика часть кредита в размере ... рублей для оплаты страховой премии, содержит отсылку к заявлению на страхование клиента, в котором в качестве страховой компании указано ООО СК "Ренессанс Жизнь"; доказательств того, что истцу было предоставлено право выбора иных страховых компаний, ответчиком не представлено.

В самом договоре страхования размер страховой премии конкретно не указан, приведена лишь расчетная формула.

Более того, РРМ в рамках заключенного кредитного договора выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всей совокупности имеющихся в деле доказательств, отсутствии доказательств информированности заемщика обо всех существенных условиях кредитного договора, суд первой инстанции правомерно признал недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате страхового взноса на личное страхование и взыскал с ответчика незаконно удержанную с заемщика страховую премию в размере ... рублей, являющуюся для заемщика убытками.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате суммы в размере ... рублей, изложенные в претензии, полученной ответчиком дата (л.д. 12), ООО КБ "Ренессанс Кредит" удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласившись с расчетом истца, признал правомерными заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с дата по дата в сумме ... рублей, но не более цены услуги. При этом оснований для ее снижения в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ судом не установлено; каких-либо ходатайств о несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Вместе с тем, установив нарушение ООО КБ "Ренессанс Кредит" прав РРМ как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Кроме того, судом обоснованно, с учетом статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут быть приняты по внимание, поскольку возможность заключения договора без включения в него условия о возложении на заемщика обязанности по оплате страховой премии отсутствовала, и истец, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, доводы апелляционной жалобы о свободе договора судебной коллегией также не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) РАС - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: З.Г. Латыпова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Янтилина Л.М.