Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2015 г. по делу N 33-902/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Латыповой З.Г.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МАР - АЛЗ на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 06 августа 2014 года, которым постановлено:

Иск МАР к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и защиты прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу МАР сумму восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... ,руб., штраф в размере ... руб., расходы на услуги представителя ... руб.

Взыскать со ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

В части взыскания расходов на оценку отказать.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МАР с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и защиты прав потребителей.

В обоснование требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением ШИМ, автомашины ... под управлением МАР Автогражданская ответственность виновника ДТП ШИМ была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, сумма материального ущерба страховой компанией не возмещена. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила ... руб.

Истец просил взыскать сумму материального ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на услуги независимого эксперта ... руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб., штраф в пользу потребителя размере 50% от присужденной суммы.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель МАР - АЛЗ в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на неправомерный отказ суда в возмещении расходов на проведение оценки, частичное взыскание расходов на оплату услуг представителя. Также выражает несогласие со снижением размера штрафа и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" ШАА, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... , под управлением ШИМ, и автомашины ... , под управлением истца МАР

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ШИМ, который был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Автогражданская ответственности виновника ДТП ШИМ застрахована по полису ОСАГО ... в ООО "Росгосстрах".

дата ШИМ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В письменном ответе от дата N ... ООО "Росгосстрах" признало случай страховым, но отказало в выплате в связи с тем, что истцом не предоставлен оригинал справки о ДТП.

Согласно отчету N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб.

Определением суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению эксперта N ... от дата стоимость услуг по восстановительному ремонту ... , с учетом износа деталей составляет ... коп.

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался приведенными в решении суда нормами права, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта ... руб., штраф в пользу потребителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не может быть снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ несостоятелен.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом для снижения неустойки штрафа должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела видно, что ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа. Также из материалов дела видно, что при обращении МАР в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения им была представлена незаверенная копия справки о ДТП, в связи с чем ООО "Росгосстрах", не отказывая в выплате страхового возмещения, попросило МАР представить оригинал либо нотариально заверенную копию справки о ДТП для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя страховых услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что штраф подлежит уменьшению до ... рублей.

Также правильным полагает судебная коллегия выводы суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, поскольку выводы суда мотивированы, и оснований для их увеличения коллегия не усматривает.

Однако, с выводом суда об отказе во взыскании расходов истца на оценку стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции на дату наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (действовавших на дату наступления страхового случая) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пп. "в" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Таким образом, в силу приведенных выше положений произведенные потерпевшим расходы по оплате услуг независимого эксперта также входят в сумму страхового возмещения.

Согласно квитанции N ... от дата МАР оплатил оценщику ИП АФР за выполнение отчета по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ... сумму в размере ... рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов истца на оценку стоимости восстановительного ремонта и вынесении в отменной части нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу МАР расходов по оплате за проведение оценки поврежденного транспортного средства в размере ... рублей.

Поскольку увеличивается взысканная сумма, то согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит увеличению взысканная с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлина до ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 06 августа 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска МАР о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на оценку и взыскания с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

В отмененной части принять новое решение, которым иск МАР к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов за проведение оценки удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу МАР расходы за проведение оценки поврежденного транспортного средства в размере ... рублей.

Взыскать со ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МАР - АЛЗ - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: З.Г. Латыпова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Ронжина Е.А.