Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-132/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: истца Сосмакова А.С., представителя ответчика УФССП по КБР - Ворокова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Сосмакова Артура Сергеевича к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по КБР о взыскании компенсации за период с 02.11.2012г. по 01.06.2014г. в размере 260 129,33 рублей,

по апелляционной жалобе Сосмакова Артура Сергеевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Сосмаков А.С. обратился в суд с иском о взыскании с Управления Федеральной Службы судебных приставов России по КБР компенсации разницы между среднемесячной заработной платы работы в качестве судебного пристава-исполнителя и назначенной пенсией по инвалидности за период установления ему 100% утраты профессиональной трудоспособности с 02.11.2012г. по 01.06.2014г. в размере 260 129,33 рублей.

В обоснование иска указал, что в период его работы в Нальчикском городском отделе Управления Федеральной Службы судебных приставов России по КБР в должности судебного пристава - исполнителя при выполнении служебных обязанностей он попал в ДТП, в результате которого ему были причинены травмы, а в последующем на период с 02.11.2012г. по 01.06.2014г. ему была установлена 100% утрата профессиональной трудоспособности. Данный случай ответчиком был квалифицирован как "причинение судебному приставу-исполнителю в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью". Кроме того, ответчиком по данному случаю был составлен Акт о несчастном случае на производстве, что в совокупности с установлением ему 100% утраты профессиональной трудоспособности, дает ему право на получение компенсации. Также, ссылаясь на ч. 3 ст. 20 Закона "О судебных приставах", предусматривающей ежемесячную выплату компенсации разницы между среднемесячной заработной платы работы в качестве судебного пристава-исполнителя и назначенной пенсией по инвалидности, указал, что он 15.07.2014г. обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации, на которое 13.08.2014г. получил отказ. В связи с тем, что он не согласен с таким решением, так как считал свои требования законными и подпадающими под действие ч. 3 ст. 20 ФЗ "О судебных приставах" просил суд взыскать с ответчика за период с 02.11.2012г. по 01.06.2014г. компенсацию в виде разницы между его среднемесячной заработной платой при осуществлении профессиональной деятельности судебного пристава-исполнителя и назначенной ему пенсии по инвалидности, в связи с производственной травмой составляющей 260129,33 руб.

В судебном заседании истец Сосмаков А.С. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представители ответчика УФССП России по КБР - Вороков М.М. и Шогемуков И.А. в судебном заседании исковые требования истца не признали и полагали их не подлежащими удовлетворению.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 октября 2014 года исковые требования Сосмакова А.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Сосмаков А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 29 октября 2014 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд дал неправильную оценку норме статьи, предполагая, что обязательным условием для возникновения страхового случая, подпадающего под действие ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", является обязательное увольнение по состоянию здоровья судебного пристава со службы судебных приставов, а в его случае, обязательное увольнение по состоянию здоровья с Управления Федеральной службы судебных приставов России по КБР. Территориальный орган УФССП России по КБР состоит из структурных подразделений и отделов аппарата Управления, деятельность которого в целом заключается не только в направлении профессиональной деятельности судебных приставов, но и в других направлениях профессиональной деятельности, включающих в себя разнопрофильные направления территориального органа службы судебных приставов.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ее обязательным условием для выплаты компенсации является причинение судебному, приставу в связи с его профессиональной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью и как прописано в ч.7 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, являются только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) судебного пристава или причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которыми установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью судебного пристава.

Суд взял за основу, что обязательным условием для возникновения страхового случая, является обязательное увольнение по состоянию здоровья судебного пристава со службы судебных приставов, исключив дальнейшую возможность профессиональной реабилитации, т.е. заниматься какой либо другой профессиональной деятельностью в территориальном органе Управления федеральной службы судебных приставов, включающий в себя разнопрофильные направления службы судебных приставов. Профессиональная способность определяется законодателем как способность к выполнению не любой работы а именно, работы определенной квалификации, объема и качества. Профессиональная же деятельность требует наличия специальных знаний, умений и навыков, полученных путем образования и обучения.

На основании заключения учреждения государственной службы медико-социальной

экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" бюро N8", в

результате, несчастного случая на производстве, случившегося с ним 30.11.2009г., ему противопоказано осуществлять профессиональную деятельность судебного пристава, и доступна работа в профессии юриста в кабинетных условиях со снижением объема производственной деятельности, в связи с этим, он и был переведен работодателем на доступные для него условия и виды труда, осуществлять профессиональную деятельность специалиста-эксперта отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП по КБР.

Основываясь на том, что в результате случившегося с ним 30.11.2009г. несчастного случая на производстве, он на 100% т.е. полностью утратил дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью судебного пристава-исполнителя, у него и возникло право на возмещение ущерба в виде выплаты компенсации, предусмотренной ч. 3 ст. 20 ФЗ "О судебных приставах", выплаты которой, согласно ч. 6 ст. 20 ФЗ "О судебных приставах" производятся за счет средств федерального бюджета. Данная норма закона предполагает возникновение права требовать вышеуказанную ежемесячную компенсацию только при причинении судебному приставу вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью. Определение и установление таких обстоятельств находится исключительно в ведении медико-социальной экспертизы, в части выявления телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью. В его случае, согласно Заключения по служебному расследованию, проведенному на основании служебной записки начальника отдела - старшего судебного пристава Нальчикского городского отдела УФССП по КБР А.Х. Чегемова от 23.07.2012г. N09-1215, установлено причинение ему в связи со служебной деятельностью телесных повреждений. Таким образом, УФССП по КБР не оспаривало установленный ими же факт несчастного случая на производстве, случившегося с ним, выдав акт N о несчастном случае на производстве от 15.10.2012г., а так же установленный ими же факт, как прописано в заключении по его служебному расследованию от 24.07.2012г., что травма, полученная им, является телесным повреждением, причиненным в связи со служебной деятельностью, т.е. при исполнении своих служебных обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", иными нормативными правовыми актами, должностным регламентом, приказами прямых руководителей и непосредственного руководителя. Данный случай квалифицируется как - "причинение судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Сосмаковым А.С., выслушав возражения представителя ответчика УФССП по КБР - Ворокова М.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно приказа N 101-к от 19.07.2004г. и служебного контракта N от 01.04.2005г. истец состоял в должности судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по КБР.

Актом N о несчастном случае на производстве, утвержденным 15.10.2012г., подтверждаются обстоятельства несчастного случая на производстве, имевшего место 30.11.2009г., вид происшествия, а также характер полученных повреждений.

На основании заявления истца от 28.06.2012г. и справки МСЭ-2011 N от 19.06.2012г. приказом Управления Федеральной Службы судебных приставов России по КБР N 257-к от 28.06.2012г. Сосмакова А.С. был переведен на должность федеральной государственной гражданской службы специалистом-экспертом отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной Службы судебных приставов России по КБР, в связи с тем, что в Индивидуальной программе реабилитации от 14.06.2012г. Сосмакову А.С. противопоказан труд с длительной ходьбой и стоянием, судебным приставом работать не может, может работать юристом в кабинетных условиях с уменьшением объема работы.

Сторона не оспаривается то, что в настоящее время истец занимает должность ведущего специалиста-эксперта.

Также судом установлено, что решением Нальчикского городского суда КБР от 24.04.2013г. на Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КБР была возложена обязанность производить Сосмакову А.С. страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью в результате наступления страхового случая, путем страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) с 02.11.2012г.

Кроме того, Сосмаков А.С. получил страховую выплату, предусмотренную ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и получает пенсию по инвалидности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что испрашиваемая истцом компенсация, устанавливается лишь для случаев увольнения судебного пристава после причинения ему телесных повреждений и только по основанию "по состоянию здоровья", а также того, что законодателем, норма ч. 3 ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах" была принята для восстановления нарушенного права в случае увольнения судебного пристава-исполнителя по состоянию здоровья, и поскольку истец не был уволен со службы, а лишь в связи с рекомендациями Программы по реабилитации переведен на работу по профессии юриста с уменьшением объема производственной деятельности, пришел к выводу об оставлении исковых требований Сосмакова А.С. без удовлетворения.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы Сосмакова А.С. по сути сводятся к несогласию с выводами суда о том, что для ежемесячной выплаты компенсации в виде разницы между среднемесячной заработной платой и назначенной в связи с этим пенсией, необходимым условием является увольнение судебного пристава-исполнителя по состоянию здоровья.

Вместе с тем, данные доводы, Судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в случае причинения судебному приставу в связи с его профессиональной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, ему ежемесячно выплачивается компенсация в виде разницы между его среднемесячной заработной платой и назначенной ему в связи с этим пенсией без учета суммы выплат, полученных по государственному страхованию.

Пунктами 1, 2 и 6 Положения об организации работы по выплатам компенсаций в случае гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью судебного пристава, утвержденном Приказом Минюста России от 04.04.2008г. N 81, предусмотрено, что в случае причинения судебному приставу в связи с его профессиональной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, он для выплаты компенсации подает в кадровое подразделение территориального органа ФССП России письменное заявление на имя руководителя территориального органа ФССП России, в котором он проходил службу (п. 1). Комиссией, создаваемой из числа государственных служащих кадрового, юридического и финансового подразделений соответствующего территориального органа ФССП России (далее - Комиссия), документы (в том числе: заверенная копия определенной формы справки, подтверждающей факт установления инвалидности; копия приказа об увольнении по состоянию здоровья; справка о размере назначенной пенсии по инвалидности) рассматриваются не позднее десяти дней со дня поступления заявления с указанными документами, а в случае необходимости предоставления дополнительных документов - в течение месяца (п. 2). Выплата сумм денежной компенсации, а также организация ее доставки или пересылки осуществляются территориальным органом ФССП России, в котором государственный служащий проходил службу до увольнения, за счет средств федерального бюджета. Выплата производится ежемесячно в дни выдачи заработной платы за вторую половину месяца (п. 6).

Исходя из совокупности вышеназванной нормы закона и Положения, Судебная коллегия находит, что необходимым условием, для выплаты компенсации, предусмотренной ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" является именно увольнение судебного пристава по состоянию здоровья.

Между тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, несчастный случай, произошедший с Сосмаковым А.С. 30.11.2009г. не повлек прекращения с ним трудовых отношений, истец не был уволен по состоянию здоровья, а после лечения он продолжает осуществлять трудовые функции, однако переведен на другую должность в связи с рекомендациями по Индивидуальной программе реабилитации.

При этом следует учесть, что переведен он был на другую должность не только на основании рекомендации указанной в Индивидуальной программе реабилитации от 14.06.2012г., но и по его заявлению от 28.06.2012г.

Кроме того, Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно отмечено то обстоятельство, что взыскание испрашиваемой истцом компенсации будет представлять собой двойное возмещение, которое законом не предусмотрено.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является верным.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит, они лишь сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, однако данное несогласие не может являться основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сосмакова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов