Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 февраля 2015 г. по делу N 4А-13/2015

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев в порядке надзора жалобу Факова А.А., представляющего интересы Гендугова А.Р. по нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности N, выданной сроком на три года, на решение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12. 8 Кодекса Российской Федарации об административных правонарушениях, в отношении Гендугова А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2014 года инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Гендугов А.Р. 16 января 2014 года в 23 часа 00 минут на пересечении "адрес" управлял автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения, что квалифицировано по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Баксанского района от 5 августа 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Гендугова А.Р. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Баксанского районного суда от 3 декабря 2014 года по жалобе инспектора ДПС, составившего протокол, постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Баксанского района.

В поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 23 января 2015 года надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Баксанского районного суда.

В жалобе указано, что у судьи Баксанского районного суда не имелось законных оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи. В решении указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения мировым судьей инспектора ДПС, а поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, явка инспектора ДПС Бечелова М.Ж. в суд не была обязательной. Между тем, в материалах дела имеются письма, из содержания которых видно, что инспектор ДПС Бечелов М.Ж. мировым судьей вызывался в качестве свидетеля неоднократно.

Проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2)

Прекращая производство по делу, мировой судья сослался на то, что письменные объяснения от имени понятых Хашмокова Х.М. и Прошкина И.В. написаны одной рукой, почерком лица, заполнявшего протоколы по делу. При этом, как указано в постановлении мирового судьи, записи о том, что объяснения записаны с их слов верно, также исполнены почерком инспектора ДПС, а из их объяснений не видно, что они участвовали вместе в качестве понятых при проведении процессуальных действий, и сославшись на объяснения Гендугова А.Р., мировой судья усомнился в том, что в процессуальных действиях участвовали одновременно оба понятых, несмотря на то, что обстоятельства дачи объяснений понятыми при рассмотрении дела не выяснялись.

Судьей Баксанского районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, установлено, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС, копию постановления мирового судьи получил 25 сентября 2014 года, а жалоба им отправлена в суд 6 октября 2014 года, то есть, в пределах установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока.

Отменяя постановление мирового судьи, судья Баксанского районного суда указал на то, что мировым судьей не приняты меры по извещению и обеспечению явки в суд свидетелей (понятых), указанных в материалах дела, что, по мнению судьи, привело к необоснованным и преждевременным выводам об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С выводами судьи Баксанского районного суда следует согласиться, поскольку из текста постановления видно, что мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности, что противоречит правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения об оценке доказательств.

Приведя в постановлении объяснение одного из понятых, и указав, что объяснения второго понятого аналогичные, мировой судья без достаточных на то оснований и доказательств, признал достаточными объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что при его освидетельствовании понятые отсутствовали, и выражает сомнение в одновременном участии понятых в процессуальных действиях.

Соглашаясь с доводами Гендугова А.Р., мировой судья пришел к выводу о том, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были документированы согласно инструкции к техническому средству, поскольку в бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования, фамилия и инициалы Гендугова А.Р. записаны шариковой ручкой, не указав однако, в чем состоит нарушение инструкции.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи подлежало отмене. В связи с тем, что срок давности привлечения Гендугова А.Р. к административной ответственности не истек, дело обоснованно направлено на новое рассмотрение, в ходе которого следовало устранить все отмеченные недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Баксанского районного суда от 3 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Гендугова А.Р. оставить без изменения, а жалобу его представителя Факова А.А. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х. Маиров

Копия верна: Судья Ж.В. Кудрявцева