Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 22-512/15 (ст. 116 УК РФ. Побои. Ключевые темы: иные насильственные действия - явка с повинной - проведение предварительных слушаний - отсутствие состава преступления - медицинская экспертиза)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 22-512/15

Санкт-Петербургский городской суд

N 22 - 512 / 15

N 1 - 184 / 14 судья: Тельнова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 февраля 2015 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Каширин В.Г.,

при секретаре Григорьевой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Коваленко М.Б. на приговор судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года, которым

Колобов А. Б., "дата" года рождения, уроженец "адрес"

осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Колобова А.Б. и адвоката Коваленко М.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Меркушевой М.А., об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Колобов признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении " ... " "дата" около " ... " часов в " ... ".

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко М.Б. просит приговор отменить по основаниям пп.1-4 ст.389.15 УПК РФ и вынести оправдательный приговор; указывает, что неприязненные отношения между Колобовым и " ... " возникли задолго до "дата"; телесные повреждения Колобовым были причинены неумышленно, что не опровергает заключение судебно-медицинской экспертизы, а субъективная сторона преступления по ч.1 ст.116 УК РФ характеризуется прямым умыслом; ссылки на показания потерпевшего " ... ", свидетелей " ... ", " ... ", " ... " не состоятельны; как в ходе проверки заявления, так и предварительного следствия, было установлено отсутствие состава преступления; судом проигнорировано ходатайство защиты о проведении предварительного слушания; приговор несправедлив, и иных насильственных действий Колобов не совершал.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Колобова в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Колобова подтверждена:

- показаниями потерпевшего " ... ", свидетелей " ... ", " ... ", " ... ", протоколом устного заявления " ... ", протоколом явки с повинной Колобова А.Б., заключением судебной медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме и локализации полученных телесных повреждений, времени их причинения " ... " и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Колобова, и нахожу такую оценку обоснованной.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания Колобова, отрицавшего нанесение умышленного удара и причинения физической боли потерпевшему, которые проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и оснований для оговора Колобова суд не установил.

С доводами жалобы о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания потерпевшего, свидетелей, заключение экспертизы получены с соблюдением требований УПК РФ, противоречий по обстоятельствам обвинения Колобову не содержат.

Доводы осужденного Колобова о случайности удара при защите от действий " ... " были рассмотрены судом, о чем подробно указано в приговоре.

Показания потерпевшего " ... " об умышленном нанесении ему удара Колобовым, причинении ссадин лица и физической боли, подтверждены показаниями свидетелей, явкой с повинной Колобова, которые взаимно дополняют друг друга, а также заключением экспертизы и иными документами.

Причинная связь между умышленными действиями осужденного в отношении " ... " и полученными им телесными повреждениями установлена. Наличие неприязненных отношений между потерпевшим и осужденным, а также совершение своих действий Колобовым, в связи с этими отношениями, материалами дела подтверждено.

В проведении предварительного слушания по ходатайству защитника Коваленко М.Б. судом было обоснованно отказано с принятием мотивированного постановления.

Согласно ст.73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления (время его совершения, а также место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Судом установлено, что вследствие конфликта на почве личных неприязненных отношений Колобов умышлено нанес потерпевшему " ... " один удар твердым тупым предметом в область лица, причинив телесные повреждения в виде ссадин лица, в том числе лобной области, не повлекшие причинения вреда здоровью.

Юридическая квалификация действий Колобова по ст.116 ч.1 УК РФ является правильной и она основана на материалах дела.

Доводы жалобы о несправедливости приговора являются несостоятельными.

При назначении наказания Колобову суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Суд учел, что Колобов не судим, совершил преступление небольшой тяжести, дал явку с повинной, работает; его состояние здоровья, частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, отсутствие отягчающих обстоятельств и иные данные.

Наказание Колобову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует личности осужденного и тяжести содеянного.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 г. в отношении Колобова А. Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: