Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 1-1194/14 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: смягчающие ответственность обстоятельства - УПК - степень общественной опасности - смягчающие обстоятельства - крупный размер)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 1-1194/14

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т. К.

Судей: Андреевой А.А. и Суворова Н. В.

При секретаре Кусакиной Е.А.

С участием осужденной Боровских О.Ю.

адвоката Веренициной Л.А.

прокурора Сухоруковой Т. А.

Рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденной Боровских О.Ю. на приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 6 ноября 2014 года, которым

БОРОВСКИХ О.Ю., "дата" года рождения, уроженка " ... ", гражданка " ... ", не имеющая регистрации и постоянного места жительства в Российской Федерации, проживавшая без регистрации в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", работавшая администратором в магазине " ... " ранее судимая:

15. 06. 2006 г. по ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная по определению Тосненского городского суда Ленинградской обл. от 26. 10. 2007 г. условно-досрочно на основании ст. 79 ч. 3 п. "б" УК РФ на оставшийся срок 8 месяцев 18 дней,

21. 01. 2009 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1, 30 ч. 3, 228-1 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, освобожденная условно-досрочно по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской обл. от 23. 05. 2011 г. на оставшийся срок 2 года 1 месяц 29 дней;

Осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденной Боровских О.Ю., адвоката Веренициной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной; выступление прокурора Сухоруковой Т.А., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Боровских О. Ю. признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой 8, 13 грамма, то есть в крупном размере, вплоть до ее задержания в 20 час 20 мин 15. 07. 2014 г. у "адрес" в г. Санкт-Петербурге.

В связи с согласием Боровских О.Ю. с предъявленным ей обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Боровских просит приговор суда изменить на основании ст.ст. 61 п.п. "д" и "е", 64 ч. 2, 68 ч. 3 УК РФ, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, назначить ей более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, что даст ей возможность встать на путь исправления до получения гражданства РФ, официально устроиться на работу, пройти курс лечения и реабилитации от зависимости от психотропных препаратов.

Указывает, что суд не учел следующие обстоятельства: преступление совершено ею в результате физической и психологической зависимости от психотропного вещества амфетамина, ей требуется медицинская и психологическая помощь для избавления от зависимости; она страдает тяжелыми хроническими заболеваниями - " ... ", что подтверждено в медицинской карте; преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств: она является гражданкой " ... ", где с апреля 2014 г. идут ожесточенные бои; спасаясь, она приехала на жительство в СПб, поэтому на момент фактического задержания не имела постоянной регистрации, была трудоустроена неофициально; вину признает полностью, не препятствовала производству по делу, дала признательные показания, дело рассмотрено в особом порядке.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная просит снизить ей срок наказания; выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя на ее жалобу; ссылается на заболевание " ... "; полагает, что суд фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства, ей может быть назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, учитывая состояние ее здоровья, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, которые суд не установил.

В дополнении к апелляционной жалобе от 03. 02. 2015 г. осужденная указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ подсудно мировому судье, и согласно ч. 3 ст. 150 УПК РФ по делам этой категории проводится дознание. Она обращалась с ходатайством о проведении дознания к сокращенной форме, однако такого ходатайства в деле нет, следователь лишил ее такого права в нарушение ст. 11 ч. 1 УПК РФ, хотя обстоятельств, исключающих проведение дознания в сокращенной форме, нет; в деле отсутствует постановление о разрешении ее ходатайства; прокурор в связи с этим не выполнил свои обязанности.

Далее указывает, что в судебном заседании 13. 10. 2014 г. при продлении срока содержания под стражей судья не приняла от нее жалобу, ей не вручен протокол судебного заседания от 13. 10. 2014 г. Также ей отказано в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, с чем она не согласна. Считает, что судом нарушены положения ч. 3 ст. 227 УПК РФ, поскольку 13. 10. 2014 г. она была доставлена в суд для принятия решения в порядке ст.ст. 227-228 УПК РФ, судом нарушены сроки рассмотрения.

Ею подавались замечания на протокол судебного заседания от 06. 11. 2014 г. о том, что в протоколе не зафиксировано ее ходатайство о применении ст.ст. 61, 64 УК РФ, вопрос прокурора о сбыте наркотиков. По истечении двух месяцев дознания следователь сменился, новый следователь не ответил на ее вопросы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной государственный обвинитель Кондратьев Д. С. просит приговор суда в отношении Боровских О.Ю., как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Боровских О.Ю., адвокат Вереницина Л. А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор суда, применив положения ст.ст. 68 ч. 3, 64УК РФ. Прокурор просила приговор суда как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной Боровских О.Ю. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах судебная коллегия находит правильными, основанными на признании осужденной своей вины в содеянном.

Приговор в отношении Боровских О.Ю. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимая Боровских поддержала свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Кондратьев Д. С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям Боровских О.Ю. судом была дана правильная юридическая оценка по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконному хранению без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

При назначении наказания Боровских О.Ю. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно, на основании ст. 18 ч. 3 п. "а" УК РФ, усмотрел в действиях Боровских особо опасный рецидив преступлений, признал его отягчающим наказание обстоятельством и назначил наказание с применением требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Все смягчающие наказание Боровских обстоятельства, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что она вынужденно покинула территорию " ... " по причине боевых действий в месте ее постоянного проживания, состояние ее здоровья - наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, - прямо указаны в приговоре и были учтены судом в полной мере. Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 61 УК РФ не свидетельствует о том, что смягчающие наказание обстоятельства не были учтены.

Полное признание Боровских своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Боровских наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ей поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых, в том числе и оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, и судебная коллегия.

Доводы осужденной об обязательном применении положений ч. 3 ст. 68УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств являются несостоятельными, поскольку вопрос применения данного положения закона является правом, а не обязанностью суда.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Боровских дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы.

Судом апелляционной инстанции исследована медицинская справка от 11. 10. 2014 г., согласно которой Боровских состоит на учете у врача- " ... " с диагнозом " ... ", состояние здоровья в настоящее время удовлетворительное ( л.д. 172). Судебная коллегия принимает во внимание данные сведения, однако они не являются достаточным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку наличие тяжелых хронических заболеваний надлежащим образом учтено судом в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Требования закона при назначении наказания Боровских, в том числе требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное Боровских наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденной, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Доводы осужденной о необходимости проведения по уголовному делу дознания, о подсудности уголовного дела мировому судье, и в связи с этим о возможности проведения дознания в сокращенной форме являются несостоятельными. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, не относятся к подсудности мировых судей, а подсудны районному суду. В соответствии с ч.2, 3 ст. 150 УК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, обязательно производство предварительного следствия, дознание по данной категории дел не производится. В ходе предварительного следствия Боровских не заявляла ходатайств о проведении дознания с сокращенной форме, при ознакомлении с материалами дела замечаний не имела, не ссылалась на отсутствие в уголовном деле ее ходатайства ( л.д. 130- 133).

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13. 10. 2014 г., на которое имеются ссылки в жалобе осужденной, было рассмотрено и разрешено ходатайство прокурора в порядке ст. 109 УПК РФ о продлении Боровских срока содержания под стражей с 15. 10 2014 г. по 14. 11. 2014 г. для выполнения судом требований ст.ст. 227,228 УПК РФ.

Как пояснила осужденная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данное решение суда от 13. 10. 2014 г. она не обжаловала, оно вступило в законную силу; предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является приговор от 06. 11. 2014 г.

Вопреки доводам жалобы, нарушений ст.ст. 227, 228 УПК РФ судом не допущено. Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 17. 10. 2014 г., судебное заседание без проведения предварительного слушания назначено в установленный законом срок 28. 10. 2014 г.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденной 14. 01. 2015 г., были рассмотрены председательствующим судьей с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ и частично удовлетворены. Нарушений при рассмотрении замечаний председательствующим судьей не усматривается.

Ходатайство осужденной о повторном ознакомлении ее с материалами уголовного дела было рассмотрено 15. 12. 2014 г. председательствующим судьей и мотивированно отклонено. При этом судом было обоснованно учтено, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Боровских в присутствии защитника полностью ознакомилась с материалами дела в одном томе, объемом 129 листов, без ограничений во времени; судебное заседание по делу не откладывалось, протокол судебного заседания осужденной был вручен; и при таких обстоятельствах оснований для дополнительного ознакомления осужденной с материалами уголовного дела суд обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденной и дополнений к ним не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 6 ноября 2014 года в отношении БОРОВСКИХ О.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: