Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-1094/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года дело N 2-5978/14 по апелляционной жалобе Устюжанинова И. Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года по заявлению Устюжанинова И. Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела службы судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Устюжанинова И.Б.; представителя Кузьминой В.Я. - Мартыновского С.В. (доверенность N ... от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Устюжанинов И.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Зариповой Г.К. от "дата" о принятии результатов оценки и отчет об оценке.

В обоснование требований заявитель указал, что он является должником по исполнительному производству. В ходе исполнительного производства осуществлялась оценка принадлежащего ему автомобиля. С результатом оценки он не согласен, считает ее заниженной.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.14 отказано в удовлетворении заявленных Устюжаниновым И.Б. требований.

В апелляционной жалобе заявитель просит данное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета существенных обстоятельств.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции УФССП России по Санкт-Петербургу, ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс", судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Зарипова Г.К. извещены. Согласно ст.ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении требований Устюжанинова И.Б. в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из факта пропуска без уважительных причин срока обращения с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает, в том числе, с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 18 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.09 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... с Устюжанинова И.Б. в пользу Кузьминой В.Я. взыскана задолженность по договору займа в размере " ... ", проценты по договору - " ... ", расходы на оплату государственной пошлины - " ... " руб., судебные издержки - " ... "., а всего " ... ".

В рамках вышеуказанного гражданского дела был выдан исполнительный лист серии ВС N ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" на основании данного исполнительного листа и заявления Кузьминой В.Я., возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Устюжанинова И.Б., взыскателем по которому является Кузьмина В.Я., а предметом исполнения - взыскание задолженности.

В рамках исполнительного производства N ... была произведена оценка рыночной стоимости автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащего должнику Устюжанинову И.Б.

Согласно выводам, изложенным в отчете N ... от "дата", рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на дату оценки, с учетом округления, составила " ... " руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N ... от "дата" об оценке арестованного имущества.

Копия указанного постановления получена заявителем "дата", что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства уведомлением о вручении, и не оспаривалось заявителем.

Настоящее заявление Устюжанинов И.Б. поступило в суд "дата", то есть за пределами установленного законом срока.

Вместе с тем, процессуальный срок на обжалование постановления от "дата" о принятии результатов оценки, подлежит исчислению с момента получения заявителем копии данного постановления, то есть с "дата".

Доказательств, объективно препятствовавших обратиться в суд, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, заявителем представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске Устюжаниновым И.Б. срока обжалования.

Доводы заявителя, о том, что он в установленный законом срок обратился к мировому судье судебного участка N ... Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительным отчета об оценке, которое ему было возвращено определением от "дата", в связи с неподсудностью дела мировому судье, по мнению судебной коллегии следует признать несостоятельными.

Сам факт первичного обращения с заявлением о признании недействительным отчета об оценке с нарушением правил подсудности ст. ст. 24, ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку течение процессуального срока прерывается принятием заявления к производству суда, что в данном случае отсутствовало в связи с нарушением заявителем правил подсудности.

Доводы Устюжанинова И.Б., изложенные в апелляционной жалобе о том, что он обращался "дата" с жалобой в порядке подчиненности, также не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку в силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель реализовал свое право выбора способа защиты своих прав, обжалуя постановление в порядке подчиненности путем обращения с жалобой к вышестоящему органу государственной власти, что не являлось препятствием для обращения в суд в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда о пропуске без уважительных причин заявителем срока обращения в суд и не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устюжанинова И. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: