Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1212/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самодаховой К.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года по делу N2-7363/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная клиника МЕDЕМ" к Самодаховой К.В. о взыскании задолженности по оплате договора и неустойки и по встречному иску Самодаховой К.В. о признании договора незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей ООО "Международная клиника МЕDЕМ" Леоновой М.В. и Дисман Л.Л., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2014 г. по настоящему делу удовлетворены требования ООО "Международная клиника МЕDЕМ" о взыскании с Самодаховой К.В. задолженности по заключенному сторонами договору N58112 от 29.05.2010 г. о предоставлении платных медицинских услуг несовершеннолетнему сыну ответчицы С. "дата" рождения и дополнительному соглашению к этому договору от 08.04.2013 г. в размере 18.397 рублей 04 копеек, нестойки за нарушение обязательства по оплате договора в размере 2.207 рублей 64 копеек и суммы расходов по оплате государственной пошлины - 818 рублей 14 копеек, а всего - 21.422 руб. 82 коп.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных требований Самодаховой К.В. о признании указанного договора и дополнительного соглашения к нему от 08.04.2013 г. незаключенными и о взыскании с ООО "Международная клиника МЕDЕМ" неосновательного обогащения в виде внесенной Самодаховой К.В. по договору денежной суммы в размере 100.000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица Самодахова К.В. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы, которая извещена о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д.282, 285).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым закон относит, в частности, условие о предмете договора.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, подлежащего применении к договорам оказания медицинских услуг, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу приведенных норм существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, позволяющий определить, какие именно действия или определенную деятельность должен осуществить исполнитель по заданию заказчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор N58112 от 29.05.2010 г. и дополнительное соглашение к нему от 08.04.2013 г. (л.д.12-14, 20-23) незаключенными, поскольку они позволяют определенно установить, какую деятельность должен осуществить истец по заданию ответчицы.

Неотъемлемой частью договора является индивидуальный план обследования и лечения С., в котором указан конкретный перечень оказываемых пациенту платных медицинских услуг и предусмотрена возможность уточнения плана лечения в ходе его выполнения (л.д.22-23). Содержание данного документа свидетельствует также о согласовании сторонами стоимости услуг.

Объем фактически оказанных по договору услуг и их стоимость отражены в подписанном сторонами акте об оказании услуг N504406 от 08.04.2013 г. (л.д.24).

Поскольку договором была предусмотрена возможность уточнения объема необходимого медицинского вмешательства, а согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 08.04.2013 г. оплата медицинских и сервисных услуг производится заказчиком в соответствии с действующим прейскурантом цен и положением о предоплате услуг для пациентов стационара, являющегося неотъемлемой частью договора, ссылка ответчицы на то, что индивидуальным планом обследования и лечения С. стоимость услуг была определена в 155.892 руб. (л.д.22), а в соответствии с актом об оказании услуг N504406 от 08.04.2013 г. их стоимость составила 118.397 руб. 04 коп. (л.д.24), никак не опровергает вывод о согласовании сторонами предмета договора и порядка определения цены договора, что не противоречит положениям ст.ст.424 и 781 ГК РФ и не дает оснований считать договор незаключенным.

Из содержания указанных документов, которое полностью согласуется с объяснениями истца относительно объема оказанных услуг и причины расхождения в их стоимости, усматривается, что стоимость лечения в сумме 155.892 руб. была определена индивидуальным планом с учетом двукратного оказания услуги "миринготомия с аспирацией (тимпанопункция) с использованием отомикроскопии с одной стороны", стоимость которой в результате составила 77.440 руб. (соответственно, стоимость одной такой услуги - 38.720 руб.), и без учета скидок, в то время как фактически была оказана только одна такая услуга на сумму 38.720 руб., а с учетом скидки - 36.784 руб., при этом из итогового акта, подписанного ответчицей, была исключена консультация врача стоимостью 2.068 руб., но дополнительно включена услуга "лечение" стоимостью 216,56 руб. и две услуги "парацетоз с использованием отомикроскопии и миаспиратора" стоимостью 4.400 руб. каждая, а всего 8.800 руб. (с учетом скидки - 8.360 руб.).

Довод ответчицы о том, что истцом был оформлен еще один акт об оказании услуг N504442 от 08.04.2013 г., согласно которому стоимость услуг была определена в сумме 145.272 руб. 24 коп. (л.д.147), обоснованно не был принят во внимание судом, т.к. указанный акт не подписан ответчицей. Окончательное согласование объема оказанных услуг и их стоимости, в том числе с учетом применявшихся скидок, было произведено сторонами по акту N504406 от 08.04.2013 г. (л.д.24).

Данный объем услуг подтвержден сведениями, содержащимися в медицинской документации С., которая была исследована и проанализирована судом первой инстанции.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении суда. Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Довод жалобы об отсутствии в договоре условия о сроке предоставления медицинских услуг является несостоятельным, т.к. пунктом 1 дополнительного соглашения от 08.04.2013 г. предусмотрено оказание медицинских услуг пациенту в условиях стационара в период с 08.04.2013 г. по дату его выписки из стационара (л.д.20).

Ссылка ответчицы на то, что договор N58112 от 29.05.2010 г. и дополнительное соглашение к нему от 08.04.2013 г. были подписаны от имени истца лицами, полномочия которых не подтверждены, не может быть принята во внимание, т.к. данные документы были подписаны соответственно В. и К. на основании доверенностей, выданных им истцом, который со своей стороны действительность этих документов не оспаривает и в силу ст.183 ГК РФ, даже при отсутствии таких полномочий, вправе был одобрить данную сделку, приобретя по ней гражданские права и обязанности.

По тем же причинам не могут быть приняты во внимание аналогичные доводы ответчицы в отношении индивидуального плана обследования и лечения С. и акта об оказании услуг N504406 от 08.04.2013 г.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ООО "Международная клиника МЕDЕМ" не является стороной сделки договора N58112 от 29.05.2010 г. и дополнительного соглашения к нему от 08.04.2013 г. и что сторонами не были согласованы все существенные условия договора и дополнительного соглашения к нему, а также того, что медицинские услуги были оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества, материалы дела не дают.

При таком положении оплаченная Самодаховой К.В. по договору денежная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение ООО "Международная клиника МЕDЕМ", в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Самодаховой К.В. и взыскал с нее в пользу первоначального истца задолженность по оплате договора в размере 18.397 руб. 04 коп., составляющем разницу между согласованной сторонами стоимостью услуг - 118.397 руб. 04 коп. и оплаченной ответчицей суммой - 100.000 рублей.

В связи с допущенной ответчицей просрочкой оплаты суд на основании пункта 4 дополнительного соглашения от 08.04.2013 г., предусматривающего начисление пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца соответствии с произведенным им расчетом неустойку за период с 08.04.2013 г. по 03.12.2013 г. в размере 2.207 руб. 64 коп. (л.д.11).

Правильность указанного расчета проверена судом первой инстанции и не оспорена в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчицы в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие в период нахождения ее на лечении в дневном стационаре, не могут быть приняты во внимание, т.к. в судебном заседании 16.09.2014 г. участвовал представитель ответчицы по доверенности Ена Д.В., который в силу ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел право совершать все процессуальные действия от ее имени, в том числе давать объяснения по существу спора и представлять доказательства.

Ссылка ответчицы на отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Т. и В. для выяснения обстоятельств обсуждения сторонами объема и стоимости оказанных услуг (л.д.237, 238), не может быть принята во внимание, т.к. свидетельские показания относительно указываемых ответчицей обстоятельств не могут опровергнуть факт согласования сторонами объема оказанных услуг и их стоимости путем подписания акта N504406 от 08.04.2013 г.

Таким образом, необходимости в допросе указанных лиц не имелось и отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства не свидетельствует об ограничении процессуальных прав ответчицы на представление доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Самодаховой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: