Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1237

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года гражданское дело N2-1949/14 по апелляционной жалобе ОАО " " ... "" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года по иску Трифонова С. М. к ОАО " " ... "" о возмещении ущерба, взыскании расходов на составление оценки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Московина Ю.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца - Максимовой Е.Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании расходов на составление оценки, компенсации морального вреда, указав на то, что "дата" произошло ДТП с участием а/м " " ... "" под управлением водителя " ... " Ш.М., а/м " " ... "" под управлением водителя " ... " Е.Н., а/м " " ... "" под управлением водителя " ... " А.Е., а/м " " ... "" под управлением водителя " ... " Д.Н. Постановлением ОГИБДД УМВД РФ по " ... " району Санкт-Петербурга от "дата" установлено, что водитель " ... " Д.Н. "дата", управляя а/м " " ... "", неправильно выбрал скоростной режим при совершении обгона, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с вышеуказанными автомобилями. При этом производство по делу об административном правонарушении в отношении " ... " Д.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На момент ДТП автомобиль " " ... "", владельцем которого является истец, был застрахован в ОАО " " ... "" по договору КАСКО по риску "Ущерб, Хищение/угон", что подтверждается страховым полисом от "дата". "дата" истец обратился в ОАО " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Соглашением от "дата" ОАО " " ... "" признало наступление страхового случая произвело выплату страхового возмещения в размере " ... " руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО " " ... "" для определения стоимости восстановительного ремонта а/м " ... "". Согласно заключения ООО " " ... "" от "дата" сумма восстановительного ремонта а/м " " ... "" составила без учета износа на дату ДТП " ... " руб. Согласно заключению ООО " " ... "" от "дата" величина утраты товарной (рыночной) стоимости а/м " ... "" составила " ... " руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... "., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... " руб. расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также определения суммы утраты товарной стоимости в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... ". за период с "дата" по "дата", расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... "., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... " руб. расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также определения суммы утраты товарной стоимости в размере " ... " руб., неустойка в размере " ... "., расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... "

Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между сторонами заключен договор страхования а/м " " ... "", согласно которому страховая сумма установлена в размере " ... " руб., страховая премия - " ... " руб. Выгодоприобретателем является истец. По дополнительному соглашению от "дата" к договору страхования истцом оплачен дополнительный страховой взнос в размере " ... " руб.

"дата" произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста ООО " " ... "" от "дата", проведенного по заказу ответчика, стоимость ремонта а/м " " ... "" составила " ... " руб.

На основании соглашения сторон от "дата" истцу выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб.

Как следует из соглашения, заключенного сторонами " ... ", выплата произведена на условиях "полная гибель" на основании п. 11.8 Правил страхования. Признано, что событие вызывало полную гибель, ремонт экономически нецелесообразен. Выплате подлежит страховое возмещение " ... " руб. за минусом суммы амортизационного износа " ... " руб., стоимости годных остатков " ... " руб., итого " ... " руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО " " ... "" для определения стоимости восстановительного ремонта, а также определения суммы утраты товарной стоимости а/м " " ... "".

Согласно заключению ООО " " ... "" от "дата" сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа на дату ДТП - " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб. Согласно заключению ООО " " ... "" от "дата" величина утраты товарной (рыночной) стоимости указанного автомобиля составила " ... " руб.

Возражения ответчика относительно настоящего спора со ссылкой на соглашение сторон "дата", получили правильную судебную оценку.

Ответчик полагает, что указанное соглашение обязательно для сторон (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), должно исполняться (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), не оспорено истцом, не признано недействительным (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец был согласен с размером страхового возмещения и допускает недобросовестное поведение (п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации), злоупотребляет правом в нарушение п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно учтено, что у истца при заключении соглашения от "дата" не имелось возможности проверить расчет страховщика. Меры, направленные на проверку суммы страхового возмещения, с дальнейшим ее оспариванием приняты истцом своевременно.

Заключение соглашения между страховщиком и страхователем не обязывает страхователя принимать данное соглашение как окончательное и не препятствует настоящему судебному спору. Недобросовестность или злоупотребление правом в иной форме со стороны истца не усматривается. Сам факт обращения истца в суд за разрешением настоящего спора не свидетельствует о его недобросовестности, такое обращение направлено на защиту прав, которые истец полагает нарушенными.

С учетом изложенного аналогичные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Учитывая положения п.п. 16, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" суд пришел к выводу о том, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы без учета амортизационного износа, исходя из того, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа. Также суд признал недоказанным со стороны ответчика наличие у истца права выбора способа расчетов убытков: без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества при полной его гибели, и определил, что поскольку на страховщика налагается обязанность выплатить Трифонову С.М. страховое возмещение в полном объеме, страхователь Трифонов С.М. обязан передать ответчику годные остатки.

В связи с возникшим спором о том, имела ли место "полная гибель" автомобиля истца, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов: являются ли повреждения а/м " " ... "", полученные в ДТП "дата" полной гибелью ТС, то есть повреждения более " ... "%, либо данное ТС подлежит восстановительному ремонту? В случае полной гибели ТС какова рыночная стоимость а/м " " ... "" и его годных остатков на момент ДТП "дата"? В случае, если а/м " " ... "" подлежит восстановлению, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля в результате ДТП "дата", а также размер утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО " ... "" от "дата", а/м " " ... "" в результате ДТП "дата" подлежит восстановительному ремонту, так как сумма стоимости ремонта + стоимости величины утраты товарной стоимости ТС не превышает " ... "% от страховой суммы согласно полису добровольного страхования от "дата". Поскольку условия полной гибели ТС не выполнено, расчет стоимости годных остатков на момент ДТП "дата" не производился. Рыночная стоимость а/м " " ... "" на момент ДТП от "дата" составляла " ... " руб., указанный а/м подлежит восстановительному ремонту. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет " ... "., без учета износа " ... "., размер утраты товарной стоимости составил " ... " руб.

С учетом указанного заключения при рассмотрении спора суд исходил из того, что отсутствуют основания для определения размера выплаты страхового возмещения на условиях "полная гибель", и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере " ... " а также взыскал сумму утраты товарной стоимости в размере " ... " руб., проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере " ... "., принимая во внимание, что страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не в полном объеме, за период с "дата" по "дата" ( " ... " дней), исходя из размера недоплаченного страхового возмещения " ... " оставив без удовлетворения заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, поскольку нарушены права потребителя, его требования не удовлетворены в добровольном порядке, судом на основании п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканы компенсация морального вреда и штраф. На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы в пользу истца расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и определения суммы утраты товарной стоимости, на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, на составление нотариальной доверенности, на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом эксперта и соответствующим выводом суда об отсутствии основания для определения размера выплаты страхового возмещения на условиях "полная гибель", ссылается на то, что судом не приняты во внимание условия договора страхования, а именно условия Правил страхования (п. 11.19.2, п. 11.8, п. 11.18.2), предусматривающих учет износа при определении размера страховой выплаты на условиях "полная гибель", порядок расчета износа, а также порядок признания "полной гибели" исходя из расчетной величины, определяемой по предусмотренной формуле. При этом ответчик указывает, что данные условия и формула не были учтены экспертом, а также не были исследованы, учтены и оценены судом данные обстоятельства в нарушении п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания.

Вывод суда о том, что амортизационный износ не подлежит учету при выплате страхового возмещения, в том числе при его выплате на условиях "полная гибель", независимо от условий договора страхования, является ошибочным. Также нельзя согласиться с выводом суда о несогласованности сторонами способа расчет убытков.

При разрешении спора в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил условия договора страхования, а при определении условия "полной гибели" положил в основу, в частности при назначении экспертизы и постановке соответствующего вопроса перед экспертом, не подтвержденное материалами дела условие о повреждении автомобиля истца на " ... "%, при этом суд не исследовал вопросы о том, на каких условиях заключен договор страхования, не поставил на обсуждение сторон вопрос об их доказывании.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п.4).

Как следует из страхового полиса от "дата", сторонами согласованы все существенные условия страхования в настоящем страховом полисе, Правилах комплексного страхования транспортных средств от "дата" и Дополнительных условиях страхования, которые являются приложением к страховому полису. Страхователь получил Правила комплексного страхования транспортных средств от "дата" и Дополнительные условия страхования и с ними ознакомлен. Данное обстоятельство подтверждено подписью страхователя в страховом полисе.

Таким образом, согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются обязательными для сторон.

Поскольку судом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены значимые для разрешения спора обстоятельства - условия договора страхования, не было предложено сторонам представить доказательства условий договора страхования, в частности Правила страхования и Дополнительные условия страхования, судебной коллегией согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняты в качестве нового доказательства Правила страхования и Дополнительные условия страхования.

Довод истца о неприменимости указанных Правил страхования в связи с тем, что они не были ему вручены, несостоятелен, опровергается подписью истца в страховом полисе.

Довод истцовой стороны о том, что условие об износе не подлежит применению, ошибочен. Содержащееся в указанных Правилах условие договора страхования об учете износа при расчете убытков, в частности при "полной гибели" транспортного средства, не противоречит закону, не изменено Дополнительными условиями страхования, которые согласно полису применяются в части условий N ... "Аварийный комиссар", N ... "Сбор документов в ГИБДД", N ... "Выплата без справок. Вариант 5".

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п. 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, подлежат применению условия Правил страхования, предусматривающие порядок расчета убытков, в частности применение износа.

Указанный в регистрационных документах ЗТС (застрахованного транспортного средства) календарный год его изготовления соответствует первому году эксплуатации (п.11.8.4).

Согласно п. 11.8, если иное не оговорено договором страхования, в период действия договора страхования страховщиком устанавливаются нормы амортизационного износа ЗТС со сроком эксплуатации в течение 1-ого года эксплуатации ЗТС (п. 11.8.1, касающийся ЗТС истца): за 1-й и 2-й месяцы действия страхования - по 2,5 % в месяц, за последующие месяцы - 1, 25% в месяц.

Сумма амортизационного износа рассчитывается по установленным нормам от страховой суммы, установленной для соответствующего риска, за период: с даты начала действия страхования по дату наступления страхового случая включительно). При определении периодов неполный месяцы страхования засчитывается как полный (п. 11.8.5).

Соответственно по договору от "дата" на день наступления страхового случая "дата" за 11 месяцев эксплуатации ЗТС износ составил 16, 5 %, как правильно было рассчитано ответчиком при выплате страхового возмещения (2 х 2,5 % + 9 х 1,25% = 16, 25%).

Согласно п.11.18.2 Правил полной гибелью признается такое состояние ЗТС, при котором стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ превышает расчетную величину определяемую по следующей формуле: РВ = (СС х 0, 75) - (СС х Иа), где РВ - расчетная величина признания полной гибели; СС -страховая сумма, установленная по риску "ущерб; Иа -величина амортизационного износа, рассчитанная в соответствии с нормами, указанными в п. 11.8 Правил.

Согласно п. 11.19.2 Правил страховщик по риску "ущерб" на условиях "полная гибель" ЗТС выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа ЗТС, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 11.8 Правил, за период действия договора страхования и за вычетом стоимости, по которой поврежденное ЗТС может быть реализовано.

Страховщик и страхователь (выгодоприобретатель) могут согласовать способ выплаты части страховой суммы ЗТС, при условии, что поврежденное ЗТС после страхового случая остаются у страхователя (выгодоприобретателя) при определении стоимости таких остатков на основании заключения указанной страховщиком экспертной (оценочной) организации (п.11.20 Правил).

Согласно п. 11.18.2 Правил расчетная величина признания полной гибели составила: " ... "

Правильным является довод ответчика о том, что даже с учетом определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта ЗТС без учета износа, которая составила " ... "., вывод ответчика о "полной гибели" ЗТС является правильным, т.к. указанная стоимость восстановительного ремонта превышает указанную расчетную величину.

Таким образом, имела место "полная гибель" ЗТС истца. Соответственно экспертное заключение не может являться доказательством отсутствия полной гибели, т.к. вывод эксперта об отсутствии полной гибели основан на условиях полной гибели, не соответствующих указанным условиям договора, и соответствующий вывод суда об отсутствии полной гибели также является неправильным.

Предусмотренное п. 5 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" право отказаться от прав на застрахованное имущество истец не реализовал, не отказался от прав на ЗТС в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, соответственно подлежит вычету из страховой суммы стоимость годных остатков.

Поскольку судом в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено значимое для разрешения спора обстоятельство- стоимость годных остатков ЗТС истца и не поставлено на обсуждение сторон доказывание данного обстоятельства, в том числе не предложено ответчику представить доказательства в подтверждение определенной им стоимости годных остатков ЗТС, судебной коллегией согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняты в качестве нового доказательства материалы оценки рыночной стоимости годных к реализации остатков ЗТС истца, произведенной оценщиком ООО " " ... "".

Стоимость годных остатков определена ответчиком в размере " ... " руб. на основании заключения оценщика ООО " " ... "" от "дата".

Истцом не оспорено указанное заключение и стоимость годных остатков, определенная указанным оценщиком. Истцовая сторона с ней согласилась в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не опровергла иными доказательствами.

Износа 16, 25 % за период действия договора страхования составил: " ... "

Страховое возмещение, таким образом, составляет: " ... "

Согласно соглашению сторон от "дата" истцу выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб.

Таким образом, истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме на условиях "полной гибели" в соответствии с условиями договора страхования, в пределах определенной договором страховой суммы, права истца не нарушены и оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Трифонова С. М. к ОАО " " ... "" отказать.

Председательствующий:

Судьи: