Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-1243

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2015 г. гражданское дело N 2-3050/2014 по апелляционной жалобе Москалевой М.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года по иску ООО "МигМани" к Москалевой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "МигМани" обратилось в суд с иском к Москалевой М.Н., указывая, что "дата" между ООО "Содействие" (в настоящее время ООО "МигМани") и ответчиком был заключен договор займа N ... , в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства на сумму " ... " руб. на срок до "дата" под " ... "% за каждый день пользования денежными средствами. Пунктом " ... " договора предусмотрен штраф в размере " ... " руб. в случае просрочки уплаты процентов более чем на три дня. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Москалевой М.Н. сумму задолженности по договору займа в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "МигМани" удовлетворены.

С Москалевой М.Н. в пользу ООО "МигМани" взыскана задолженность по договору займа в сумме " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Москалева М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным ввиду неверного применения судом норм материального права, поскольку суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также полагает, что допущено процессуальное нарушение, так как после замены ненадлежащего ответчика подготовка и рассмотрение дела не начаты с начала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела извещены телефонограммами, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ООО "Содействие" (наименование изменено на ООО "МигМани") и Москалевой (на момент заключения договора " ... ") М.Н. был заключен договор займа N ... , согласно которому ООО "Содействие" предоставило ответчику денежную сумму в размере " ... " руб. под " ... " % за каждый день пользования заемными денежными средствами, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа не позднее "дата"

В подтверждение заключения договора займа ответчиком истцу была предоставлена расписка, в соответствии с которой она получила от истца денежные средства в размере " ... " руб. по договору займа от "дата" и обязуется возвратить сумму в размере " ... " руб. в срок не позднее "дата", согласно условиями договора займа от "дата"

Пунктом " ... " договора займа от "дата" предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере " ... "% за каждый день пользования денежными средствами.

Срок возврата полученного займа и уплаты процентов за пользование займом установлен пунктом " ... " договора: не позднее "дата"

Согласно пункту " ... " договора в случае неисполнения обязательства по погашению займа в срок, указанный в п. " ... ", заемщик уплачивает проценты из расчета " ... "% от суммы займа за каждый день просрочки.Пунктом " ... " установлено, что при просрочке уплаты процентов более чем на три дня, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере " ... " руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за их использование.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что факт получения денежных средств по договору займа, а также обстоятельства неисполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере " ... " руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, суд правомерно руководствовался представленным истцом расчетом задолженности по процентам за пользование займом, предусмотренным п.п. " ... ", " ... " договора займа, взыскав с ответчика проценты за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., а также штраф, предусмотренный п. " ... " договора в размере " ... " руб., оснований для снижения которого в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

При этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку срок возврата займа согласно договору от "дата" был установлен до "дата", таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с "дата", указанный иск направлен в суд по почте "дата", то есть в последний день срока, установленного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в дело материалах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен был быть уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению.

Проценты начислены в соответствии с условиями договора, в порядке, предусмотренном ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г., при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиков обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из изложенного следует, что взысканные с ответчика в пользу истца проценты отличаются по правовой природе от процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и на них, также как и на сумму основного долга, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не распространяются.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку замена ответчика надлежащим не производилась, суд признал ответчиком Москалеву М.Н. в связи со сменой фамилии, кроме того в судебном заседании "дата", по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, присутствовал представитель ответчика С., который не возражал против окончания рассмотрения дела по существу. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавались.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: