Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-12592/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-815/14 по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу к ЧМЮ о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца БЕА, ответчицы ЧМЮ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ЧМЮ недоимки по транспортному налогу за 2009, 2010 и 2011 годы в общем размере РУБ и пени в размере РУБ 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица в указанный период являлась собственником автомобилей марки "Кадиллак Севиль", государственный номерной знак N ... , и марки "Шевроле Лачетти", государственный номерной знак N ... , в связи с чем ей был начислен транспортный налог за указанные автомобили, однако налог на основании направленного уведомления уплачен ответчицей не был, требование налоговой инспекции о его уплате исполнено также не было.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2014 года в удовлетворении исковых требований МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу просит указанное решение отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявленный в иске период ответчица являлась собственником автомобилей "Кадиллак Севиль", г.н.з. N ... , и "Шевроле Лачетти", г.н.з. N ...

"дата" ответчице было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2009-2011 гг. со сроком уплаты "дата" года. Согласно указанному налоговому уведомлению ответчице был доначислен транспортный налог за 2009-2010 гг. за автомобиль марки "Кадиллак Севиль" в общей сумме РУБ с учетом ранее начисленных и уплаченных сумм налога по РУБ за каждый год, а также начислен налог за 2011 год за автомобили "Кадиллак Севиль" и "Шевроле Лачетти".

В связи с неуплатой налога в установленный в уведомлении срок, "дата" ответчице было направлено требование об уплате налога в размере РУБ и начисленных по состоянию на "дата" пени в размере РУБ 64 коп.

В связи с неуплатой ЧМЮ транспортного налога в соответствии с направленными уведомлением и требованием, МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N ... Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен "дата" года.

На основании возражений ответчицы определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" судебный приказ от "дата" отменен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом срока обращения в суд за взысканием недоимки по транспортному налогу и пени, подлежащего определению по совокупности сроков, установленных ст.ст. 70, 48 НК РФ.

Судебная коллегия полагает данный вывод верным применительно к требованию о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год, исходя из того, что действие абзаца 2 п. 3 ст. 363 НК РФ, введенного Федеральным законом от "дата" N 283-ФЗ, распространяется на правоотношения, возникшие после "дата" года, обратной силы не имеет, то есть не распространяется на 2009 год и не подлежит применению к спорным правоотношениям за этот период, поскольку ухудшает положение налогоплательщика.

Относительно недоимки за 2010 и 2011 годы и пени вывод суда о пропуске срока обращения в суд является ошибочным, однако в части требований о взыскании недоимки за 2010 год по обоим автомобилям и за 2011 года по автомобилю марки "Шевроле Лачетти" ошибочность вывода суда не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку представленными в материалы дела письменными доказательствами (квитанцией и чек-ордерами, л.д. 37, 62), а также содержанием налогового уведомления N ... подтверждается оплата ответчицей транспортного налога за оба автомобиля за налоговый период 2010 года - "дата" и за автомобиль марки "Шевроле Лачетти" за налоговый период 2011 года - "дата" года.

Оценивая доводы сторон относительно размера транспортного налога, подлежащего уплате ответчицей за автомобиль марки "Кадиллак Севиль", суд первой инстанции установил, что на указанном автомобиле в 2003 году была произведена модернизация, повлекшая изменение мощности двигателя, исходя из которой налоговым органом ранее и производилось исчисление транспортного налога (150 лошадиных сил), изменение же мощности двигателя по данным ГИБДД (увеличение до 305 лошадиных сил) произошло при снятии автомобиля с учета для утилизации, без осмотра автомобиля, и вопреки фактическим данным о мощности двигателя.

При этом суд первой инстанции основывался на представленных ответчицей доказательствах, свидетельствующих о невозможности восстановления мощности двигателя после проведенной в 2003 году модернизации с сохранением его работоспособности, не опровергнутых истцовой стороной.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации.

Ст. 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (ст. 359 НК РФ).

П. 1 ст. 361 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Согласно ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года N 487-53 "О транспортном налоге" налоговые ставки на территории Санкт-Петербурга устанавливаются также с учетом мощности двигателя, определяемой в лошадиных силах.

Таким образом, для определения налоговой базы необходима информация о мощности двигателя.

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащего уплате в бюджет налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, изменение регистрационных данных в паспортах транспортных средств отнесено к компетенции регистрационных подразделений ГИБДД МВД России.

Таким образом, то обстоятельство, что ранее (до 2011 года) транспортный налог за автомобиль марки "Кадиллак Севиль" исчислялся ответчице исходя из мощности двигателя, равной 150 лошадиным силам, подтверждает внесение соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

При этом согласно п. 22 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 09 апреля 2003 года N БГ-3-21/177, в случае расхождения сведений, предоставляемых государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные о мощности, содержащиеся в технической документации.

При таком положении оснований для несогласия с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств в указанной части судебной коллегией не усматривается, выводы суда о размере подлежащего уплате ответчицей транспортного налога за автомобиль марки "Кадиллак Севиль" истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчицей транспортный налог за автомобиль марки "Кадиллак Севиль" за 2009 и 2010 годы исходя из мощности двигателя 150 лошадиных сил уплачен в полном объеме, также уплачен и транспортный налог за 2010 и 2011 годы за автомобиль марки "Шевроле Лачетти", спора о размере которого между сторонами не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы недоимки по транспортному налогу за 2011 год за автомобиль "Кадиллак Севиль", факт оплаты которого ответчицей не доказан, и пени, так как выводы суда, повлекшие отказ в удовлетворении данных требований, основаны на ошибочном применении норм налогового законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 08.12.2010 года N 686-160) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 3 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 48 НК РФ в редакции, применяемой к правоотношениям по взысканию транспортного налога за 2011 год, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании могут быть восстановлены судом.

Поскольку направленным ответчице требованием об уплате транспортного налога за 2011 год был установлен срок его исполнения - "дата" года, заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом "дата" года, то есть с соблюдением шестимесячного срока, судебный приказ был отменен мировым судьей "дата" года, а с иском в суд налоговый орган обратился "дата" года, установленный ст. 48 НК РФ срок обращение в суд истцом нарушен не был.

Ссылка суда первой инстанции на нарушение истцом установленного ст. 70 НК РФ срока направления требования об уплате налога является применительно к недоимке за 2011 год несостоятельной, поскольку, согласно представленному в материалы дела реестру отправки почтовой корреспонденции, требование об уплате налога было направлено ответчице "дата" года.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, оснований для начисления транспортного налога исходя из мощности двигателя автомобиля марки "Кадиллак Севиль", равной 305 лошадиным силам, в соответствии с изменением в регистрационных данных, произведенным в 2012 году при снятии автомобиля с учета, не имеется, вследствие чего транспортный налог за 2011 год по указанному автомобилю подлежит исчислению по ставке, установленной для легковых автомобилей с мощностью двигателя от 100 до 150 лошадиных сил, составляющей 35 руб. с одной лошадиной силы.

Соответственно, взысканию с ответчицы подлежит транспортный налог за 2011 год в размере РУБ ( РУБ х 150 л.с.).

Поскольку ответчицей допущена просрочка в уплате транспортного налога за 2011 год, на основании положений ст. 75 НК РФ на сумму недоимки подлежат начислению пени за заявленный истцом период с "дата" по "дата" года. При этом, при начислении пени следует учитывать недоимку по автомобилю марки "Шевроле Лачетти" в сумме РУБ, погашенную ответчицей в 2014 году, то есть за пределами установленного срока для уплаты налога. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчицы пени составит: ( РУБ + РУБ) х 0,000275 х 8 дней = РУБ 92 коп.

При удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ответчицы недоимки по транспортному налогу за 2011 год и пени, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере РУБ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу о взыскании с ЧМЮ недоимки по транспортному налогу и пени за 2011 год.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ЧМЮ в доход бюджета Санкт-Петербурга недоимку по транспортному налогу за 2011 год в размере РУБ, пени в размере РУБ 92 коп.

Взыскать с ЧМЮ в доход государства государственную пошлину в размере РУБ.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: