Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-12604/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года гражданское дело N 2-160/14 по апелляционной жалобе ГМС на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года по иску ГМС к ООО " 1" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - КМН, представителя ответчика ООО " 1" ? МТД, представителя 3-его лица ООО " 2" - КЕВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ООО " 1" уплаченную за товар денежную сумму с учетом положений ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере руб., пени (неустойку) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., убытки в размере руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником автомобиля марки " 1 6", приобретенного у ООО " 3 М" по договору купли-продажи от "дата" года. В июле 2011 года по инициативе ответчика в рамках отзывной компании в связи с производственным дефектом двигателя на автомобиле истца в уполномоченной организации - ООО " 2" были заменены поршни двигателя внутреннего сгорания. В феврале 2012 года при проведении ТО был выявлен дефект в виде падения уровня масла в двигателе, в декабре 2012 года в ходе диагностики была установлена необходимость замены блока цилиндров ввиду нарушения геометрических размеров цилиндров двигателя. Указанный дефект, согласно заключению эксперта, носит производственный характер, однако, ответчик в добровольном порядке устранить указанный дефект отказался.

Полагает, что автомобиль имеет существенные недостатки, не устраненные ответчиком в установленный срок, в связи с чем истец в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, а также полного возмещения убытков.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2014 года в удовлетворении исковых требований ГМС отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы нормы материального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, автомобили легковые включены в этот перечень.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" ГМС был приобретен автомобиль " 1 6", стоимостью руб., товар получен истцом "дата" года.

"дата" ООО " 2" в рамках отзывной компании была произведена замена поршней двигателя автомобиля истца при пробеге 69 629 км.

"дата" при проведении ТО автомобиля при пробеге 74 930 км был обнаружен повышенный расход моторного масла.

"дата" в результате проведенной диагностики автомобиля было обнаружено нештатное изменение геометрических параметров цилиндров двигателя.

В соответствии с заключением специалиста, составленным по заказу ГМС, причиной неисправности двигателя автомобиля истца, выраженного в увеличенном потреблении масла, послужил перекос второго и третьего цилиндра вследствие дефекта отливки блока цилиндров двигателя. Согласно указанного заключения, выявленный дефект является значительным, устранимым и носит производственный характер. При этом стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет руб. 82 коп.

В соответствии с заключением эксперта, составленным по заказу ответчика, в автомобиле имеется дефект в виде деформации блока цилиндров в верхней части в районе второго и третьего цилиндров по причине нарушений установленной технологии ремонта автомобиля.

По результатам проведенной экспертизы ООО " 1" приняло решение о замене двигателя на новый за счет ООО " 1", о чем истец был уведомлен заказным письмом от "дата" года.

В тот же день ответчик принял от ООО " 2" работы по замене двигателя, однако, "дата" ГМС отказался забрать отремонтированный автомобиль, поскольку на приборной панели загорался индикатор неисправности ДВС.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов истца и возражений ответчика судом была назначена судебная комплексная автотехничекая экспертиза, проведение которой было поручено Фонду " " ... "".

Согласно заключению экспертов N ... от "дата" в двигателе, установленном в автомобиле истца заводом-изготовителем изначально и подвергнутому замене поршней двигателя в ООО " 2" "дата" года, имелись неисправности, связанные с нарушением технологии производства ремонтных работ, вследствие чего появился повышенный расход масла. В двигателе, установленном "дата" года, неисправностей обнаружено не было, двигатель, находящийся в автомобиле истца, исправен.

При этом в экспертном заключении отмечено, что повышенный расход масла не снижает эксплуатационных характеристик двигателя и не влияет на безопасность использования автомобиля.

Кроме того, в соответствие с указанным экспертным заключением выявленные "дата" при выдаче истцу автомобиля неисправности, отраженные в заказ-наряде N ... (в автомобиле загорается датчик неисправности ДВС, ошибка Р0327), вызваны некачественным присоединением электрического разъема к датчику детонации. На момент экспертного исследования указанная неисправность отсутствовала.

Указанное заключение с соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ сторонами оспорено или опровергнуто не было, его выводы согласуются с материалами дела, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов и имеющими значительный стаж работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ГМС исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что возникшая в автомобиле истца неисправность в виде повышенного расхода масла представляет собой существенный недостаток, возникший до передачи ему товара либо по причинам, возникшим до такой передачи, а также с учетом того, что имевшиеся в автомобиле истца недостатки были устранены ответчиком в пределах срока, установленного ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таком положении, учитывая непредставление истцовой стороной достоверных и допустимых доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, за который отвечает ответчик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право истца, которое он полагает нарушенным, не подлежит защите избранным способом.

С учетом характера заявленных требований и установленных при разрешении спора обстоятельств, правовые основания в пределах действия ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда также отсутствуют, поскольку доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, либо его права потребителя не представлено.

Принимая во внимание, что основания к удовлетворению требования о взыскании стоимости автомобиля и компенсации морального вреда отсутствуют, суд обоснованно отказал в иске о взыскании пени, штрафа, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, доводы жалобы истца, по существу, направлены на иную оценку доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом содержания правоотношений сторон, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене правильного судебного решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, поскольку доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих отмену постановленного по делу решения.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: