Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-12722/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года гражданское дело N 2-74/2014 по апелляционной жалобе ГКБ на заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года по иску СНА к ГКБ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы и представителя ответчика - адвоката ПЕН, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНА обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГКБ и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ГКБ денежные средства по расписке от "дата" в сумме РУБ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере РУБ 22 коп., а также судебные расходы, указывая, что денежное обязательство ответчика перед ней, подтвержденное распиской от "дата" года, ГКБ в полном объеме не исполнено.

Заочным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2014 года с ГКБ в пользу СНА взыскана задолженность в размере РУБ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере РУБ 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере РУБ и расходы по оплате услуг представителя в размере РУБ Кроме того, указанным решением с ГКБ взыскана государственная пошлина в доход государства в размере РУБ 06 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что договор займа им с истицей не заключался, денежных средств от истицы он не получал, расписка была оформлена им как генеральным директором ООО " 1".

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" ответчик выдал истице расписку, согласно которой обязался вернуть денежные средства в размере РУБ в срок до "дата" года.

Судом при разрешении спора установлено, что указанное обязательство было исполнено ответчиком частично, в результате чего сумма неисполненного обязательства составила РУБ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, в рамках которых ответчиком было нарушено обязательство по возврату истице денежных средств, что противоречит положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ и влечет взыскание суммы не исполненного в согласованный сторонами срок денежного обязательства в размере РУБ

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истицы суммы основного долга по существу правильным.

Так, наличие денежного обязательства ответчика перед истицей подтверждено представленной распиской от "дата" года, буквальное содержание которой свидетельствует об обязательстве ответчика по возврату истице денежных средств в указанном в расписке размере в срок до "дата" года.

Истица при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии настаивала на том, что передала денежные средства в долг ответчику, о цели получения заемных денежных средств ответчиком ей ничего известно не было, обязательство по возврату денежных средств ответчик оформил представленной в материалы дела распиской от "дата" и данное обязательство были им нарушено.

Доказательств обратного ответчик суду первой инстанции не представил, факт написания расписки не опроверг, исполнение в полном объеме денежного обязательства, подтвержденного распиской от "дата" года, не доказал.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истицы задолженности в размере РУБ

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недействительность, а впоследствии - незаключенность договора займа, ответчик не представил судебной коллегии каких-либо бесспорных доказательств отсутствия у него оспариваемого денежного обязательства.

Доводы ответчика о наличии иных правоотношений между сторонами не исключают возникновение у него денежного обязательства перед истицей. При этом не имеет правового значения, на какие цели ответчиком были потрачены полученные от истицы денежные средства.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ст. 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

Поскольку судом было установлено, что ответчиком указанная в расписке от "дата" денежная сумма истице в полном объеме не возвращена, и при том положении, когда ответчиком доводы истицы о наличии неисполненного ответчиком заемного обязательства опровергнуты не были, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении соответствующего требования СНА, а доводы апелляционной жалобы ответчика правильности указанных выводов не опровергают.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства перед истицей в размере РУБ, суд пришел к верному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего за сроком исполнения обязательства дня, то есть с "дата" года, в пределах заявленного истцовой стороной периода (по "дата" года).

Данный вывод суда согласуется с положениями ст.ст. 395, 314 ГК РФ.

Вместе с тем, основываясь на представленном истцовой стороной расчете процентов, суд не проверил его правильность и не привел в решении собственного расчета, что повлекло ошибочное определение размера взыскиваемых процентов, вследствие чего решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ставкой рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У, расчет взыскиваемых процентов должен производиться следующим образом:

РУБ х 8,25% : 360 х 392 дня = РУБ 98 коп.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по расписке от "дата" и уплате предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, изменению также подлежит размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход государства.

Взыскание с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя произведено судом при правильном применении положений ст. 100 ГПК РФ, оснований для иного распределения указанных расходов у судебной коллегии не имеется.

Поскольку ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение своих утверждений о наличии правоотношений между юридическими лицами, обуславливавших передачу взыскиваемой истицей денежной суммы, равно как не доказал факт написания расписки от "дата" под давлением со стороны истицы, судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика, не подрывающие правильность выводов суда по существу рассмотренного спора.

Отклоняет судебная коллегия и довод о безденежности договора займа, поскольку при доказывании безденежности договора займа в порядке ст. 812 ГК РФ ответчик в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ обязан был представить допустимые и достоверные доказательства тому, что к моменту составления расписки от "дата" у него отсутствовало денежное обязательство перед истицей в указанной в расписке сумме. Однако, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции таких доказательств стороной ответчика не представлено, а потому оснований считать договор займа безденежным нет.

Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств перед истицей, подтвержденных представленной СНА распиской, и, как следствие, к освобождению от уплаты задолженности и процентов в установленном судебной коллегией размере, а потому не могут служить основанием к принятию решения об отказе в удовлетворении заявленных СНА требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в доход государства.

Взыскать с ГКБ в пользу СНА проценты за пользование чужими денежными средствами в размере РУБ 98 коп.

Взыскать с ГКБ в доход государства государственную пошлину в размере РУБ 80 коп.

В остальной части заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: