Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-12725/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2014 года дело N 2-298/14 по апелляционной жалобе ФКА на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года по иску ЗАО Банк " 1" к ПАС, ФКА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчика ФКА и его представителя - ТВВ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец ЗАО Банк " 1" (далее также - Банк) обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАС о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере РУБ. 95 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LEXUS GS 450H, VIN N ... , 2007 года выпуска, номер двигателя 2GR N ... , цвет - темно-зеленый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере РУБ., ссылаясь в обоснование заявленных требований на неоднократное нарушение ответчиком условий договора, в том числе, обязательств по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФКА, являющийся на момент рассмотрения дела собственником заложенного автомобиля.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2014 года исковые требования Банка удовлетворены. С ПАС в пользу Банка взыскана кредитная заложенность в размере РУБ. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере РУБ. 86 коп., а также путем продажи с публичных торгов обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LEXUS GS 450H, VIN N ... , 2007 года выпуска, номер двигателя N ... , цвет - темно-зеленый, принадлежащее ФКА, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере РУБ.

В апелляционной жалобе ФКА просит решение суда в части обращения взыскания на автомобиль отменить, полагая его незаконным и необоснованным в обжалуемой части, указывает на неправильное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Представитель истца и ответчик ПАС в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФКА в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между Банком и ПАС был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере РУБ. на срок до "дата" под 28,70 % годовых для приобретения транспортного средства.

По соглашению сторон кредит был обеспечен залогом транспортного средства - автомобиля марки LEXUS GS 450H, VIN N ... , 2007 года выпуска, номер двигателя N ... , цвет - темно-зеленый, приобретаемого с использованием кредитных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ПАС обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком в соответствии с условиями кредитного договора в адрес ПАС было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ПАС вопреки условиям кредитного договора и положениям ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, допустил неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в возникновении кредитной задолженности.

При этом факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, размер основного долга, просроченных процентов по кредиту, а также пени ответчиком ПАС в суде первой инстанции опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с данного ответчика указанных сумм в заявленном Банком размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с заемщика наряду с суммой основного долга процентов за пользование кредитом, а также пени.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба ФКА не содержит, решение суда в части взыскания сумм основного долга, процентов, а также пени ФКА не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ФКА сводятся к несогласию с выводами суда в части обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога.

Как следует из содержания п. 1 ст. 353 ГК РФ, при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Обязанности залогодателя возлагаются при этом на его правопреемника.

Гарантии интересов залогодержателя закреплены и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому по общему правилу отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя не допускается.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил п. 2 ст. 346 ГК РФ (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Основания к прекращению залога установлены в ст. 352 ГК РФ.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, правильно применив положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ о залоге, пришел к обоснованному выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество к ФКА не прекратил право залога, ФКА, как правопреемник первоначального залогодателя ПАС, приобрел обязанности залогодателя.

При этом, каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить ФКА, приобретшего транспортное средство, обремененное залогом, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, судом первой инстанции в пределах действия ст. 352 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, правомерно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения ФКА спорного автомобиля не подрывают правильности выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Новая редакция ст.ст. 352 и 353 ГК РФ, вступившая в силу с 01.07.2014 года на основании Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, которой установлено прекращение залога в случае возмездного приобретения имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в силу действия п. 3 ст. 3 применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодательными положениями, установленными в качестве обеспечения защиты прав и интересов добросовестных приобретателей, суд не был вправе руководствоваться.

В настоящем случае, независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу, залогодержатель не утратил право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений.

Оснований для признания залогового обязательства недействительным установлено не было.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела переход права собственности не прекратил право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обременений имущества правами третьих лиц, в том числе и добросовестность нового владельца, нормы права, подлежащие применению, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение отвечает требованиям закона, выводы суда основаны на материалах дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы в целом оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: