Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1274/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года дело N 2-3470/14 по апелляционной жалобе Фадеева А. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года по жалобе Фадеева А. В. на бездействие судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Сорца Д.В. - Мирецкого М.Г. (доверенность N ... от "дата", ордер N ... от "дата"); представителя Гаврилюка С.О. - Рябовой В.В. (доверенность N ... от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фадеев А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по его обращению и не передаче исполнительного производства по месту его жительства.

В обоснование требований заявитель указал, что он является должником по двум исполнительным производствам, возбужденным в Василеостровском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. В связи с тем, что в настоящее время он зарегистрирован в " ... " районе Санкт-Петербургу, обратился по вопросу передачи исполнительного производства по месту своего жительства, однако заинтересованным лицом исполнительные производства переданы не были, чем нарушены его права.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.14 отказано в удовлетворении заявленных Фадеевым А.В. требований.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Фадеев А.В., судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гаврилов Е.И. извещены. Согласно ст.ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявленных Фадеевым А.В. требований, суд руководствовался приведенными выше нормами действующего законодательства и пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу обоснованно отказал в передаче исполнительных производств в отношении должника Фадеева А.В. в другое подразделение, поскольку основания для такой передачи отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением " ... " городского суда " ... " области от "дата" по гражданскому делу N ... с Фадеева А.В. в пользу Сорца Д.В. взысканы денежные средства в общей сумме " ... " руб. "дата" в целях исполнения названного судебного акта " ... " городским судом " ... " области выдан исполнительный лист N ...

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление от "дата" о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника Фадеева А.В.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... с Фадеева А.В. в пользу Гаврилюка С.О. взысканы денежные средства в общей сумме " ... ".

Василеостровским районного суда Санкт-Петербурга "дата" был выдан исполнительный лист N ... , на основании которого судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление от "дата", которым возбуждено исполнительное производство N ...

"дата" Фадеев А.В. обратился в Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о передаче указанных исполнительных производств в " ... " РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по месту его регистрации и проживания.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" в удовлетворении заявления Фадееву А.В. отказано.

Основанием для такого отказа послужило проведение проверки в отношении квартиры по адресу: "адрес", а также дополнительного адреса места фактического проживания: "адрес", где ранее осуществлялись исполнительские действия по наложению ареста на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 33 данного Федерального закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находится на территории, на которую распространяются его полномочия.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Приведенная норма закона устанавливает, что исполнительное производство подлежит передаче в другое подразделение службы судебных приставов лишь в том случае, если изменилось место жительства, место пребывания должника, а также, если на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения постановления об отказе в передаче исполнительных производств в другое структурное подразделение ( "дата") судебный пристав обладал информацией, что на подведомственной ему территории находится имущество, принадлежащее Фадееву А.В.

В исполнительном листе N ... , выданном " ... " городским судом " ... " области, указано последнее известное место жительства должника Фадеева А.В. в " ... " области, с отметкой о снятии его с регистрационного учета "дата". В исполнительном листе N ... , выданном "дата" Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга указан фактический адрес должника: "адрес".

На основании заявления взыскателя Сореца Д.В., судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному адресу, где был обнаружен должник Фадеев А.В., а также произведен арест его имущества - мобильного средства связи.

Впоследствии согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от "дата" на территории Василеостровского района было выявлено иное имущество должника - мотоцикл " ... ".

Доказательств, подтверждающих основания пользования жилым помещением по месту регистрации должника в " ... " районе Санкт-Петербурга по адресу: "адрес", в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Фадеева А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель незаконного бездействия по заявлению должника о передаче исполнительного производства в иное подразделение службы судебных приставов не допустил, вынес в установленном законом порядке постановления об отказе в удовлетворении заявления, которые требованиям ст.33 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречит.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта пропуска заявителем установленного законом срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что "дата" Фадеев А.В. обратился в Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просил передать исполнительные производства, по которым он является должником, в " ... " РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч.5 ст.64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), при этом в указанный срок не включаются выходные дни, а течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 25.07.2013 N 15-11 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с п.4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст.64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст.64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно которой обращения сторон исполнительного производства делопроизводителем передаются судебным приставам-исполнителям, которые помещают их в соответствующие исполнительные производства с приложением копий ответов на них (п.12.2.2).

Согласно п.5.11.9 указанной инструкции сроки исполнения документов, поступивших от индивидуальных и коллективных адресатов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.

Как следует из объяснений заявителя, данных им в предварительном судебном заседании "дата", ему было известно о сроках рассмотрения обращений в службе судебных приставов, однако он полагал, что срок обжалования действий (бездействия) в суд составляет один месяц.

С настоящим заявлением Фадеев А.В. обратился в суд "дата".

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 18 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.09 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Доказательств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, заявителем представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске Фадеевым А.В. установленного законом срока.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением суд не усмотрел.

Довод Фадеева А.В. о том, что он узнал о нарушении своих прав только после обращения "дата" в Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу основанием для отмены судебного решения не является, поскольку указанная причина не может быть расценена как уважительная причина пропуска десятидневного срока обращения в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: