Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-12743/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года дело N 2-101/2014 по апелляционной жалобе ПИВ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года по иску ПИВ к АГБ о взыскании ущерба, причиненного автомобилю.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчика и его представителя - БАВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПИВ обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с АГБ ущерб, причиненный пожаром, в размере РУБ 08 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере РУБ, а также расходы по оплате услуг представителя в размере РУБ

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки "Шевроле Лачети". "дата" принадлежащему ему автомобилю в результате возгорания стоящего рядом транспортного средства, принадлежащего ответчику, были причинены повреждения. Полагает, что собственник загоревшегося автомобиля - АГБ обязан возместить причиненный ему ущерб на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным, указывает на неверное применение судом норм материального права, регулирующих отношения вследствие причинения вреда.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен лично по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПИВ является собственником автомобиля марки "Шевроле Лачети", г.н.з. О N ... НН 98.

АГБ является собственником автомобиля "Хундай Санта Фе", г.н.з. Х N ... ВО 98.

"дата" во дворе "адрес" в Санкт-Петербурге произошло возгорание автомобиля марки "Хундай Санта Фе", в результате которого был причинен ущерб стоящему рядом транспортному средству, принадлежащему истцу.

Отказывая ПИВ в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика противоправного поведения, состоящего в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, возникших в результате пожара, материалы дела не содержат.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие следующих условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из указанных условий ответственность не наступает.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" причиной возгорания автомобиля ответчика стали действия третьих лиц.

При этом доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, либо на нем в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, истцом в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Как следует из вышеуказанного постановления 53 отдела полиции УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга, в соответствии с техническим заключением пожар произошел в результате воздействия внешнего (постороннего) источника зажигания на сгораемые элементы автомобиля ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Соглашаясь с выводами районного суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу в результате пожара ущерб, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В связи с тем, что принадлежащий ответчику автомобиль во время возгорания был припаркован во дворе, то есть не эксплуатировался, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае подлежат применению положения ст. 1064 ГК РФ.

При отказе в удовлетворении заявленных ПИВ требований отказ во взыскании в его пользу судебных издержек согласуется с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, доводы жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом содержания правоотношений сторон, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: