Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-12749/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года гражданское дело N 2-3934/2014 по апелляционной жалобе МАС на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года по иску ОАО " Х Банк" к МАС о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчицы - ТНИ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО " Х Банк" (ранее ОАО " 1", далее также - Банк) обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с МАС кредитной задолженности в размере РУБ 57 коп., процентов в размере РУБ 46 коп., пени в размере РУБ 39 коп., а также судебных расходов в размере РУБ 03 коп., ссылаясь на неоднократное нарушение ответчицей обязательств по возврату кредита и уплате предусмотренных договором процентов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2014 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с МАС в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, включающая суммы основного долга, процентов и пени, в размере РУБ 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере РУБ 03 коп.

В апелляционной жалобе МАС просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на необоснованно завышенный размер пени, полагает, что в настоящем случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчицы извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчицы в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между МАС и Банком был заключен кредитный договор N N ... , по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в размере РУБ сроком на 36 месяцев под 25% годовых.

Согласно условиям договора погашение задолженности должно было производиться ответчицей путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 19 числа каждого месяца.

Сумма ежемесячного аннуитетного платежа составила РУБ

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора при нарушении ответчицей сроков погашения обязательств по договору Банк имеет право взыскать с нее неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с систематическим нарушением МАС условий кредитного договора в соответствии с п. 5.3.3 кредитного договора Банком в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном возврате кредита от "дата" года, которое было оставлено ответчицей без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что МАС, в нарушение условий кредитного договора и положений ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, допустила неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к возникновению кредитной задолженности.

Факт нарушения обязательств ответчицей в суде первой инстанции опровергнут не был, наличие задолженности представителем ответчицы в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчицы суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Поскольку соглашение сторон об уплате ответчицей пени в случае нарушения условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользованием суммой кредита согласуется с положениями ст.ст. 330, 331 ГК РФ, факт нарушения ответчицей обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов материалами дела подтвержден и стороной ответчицы не оспорен, вывод суда о наличии оснований ко взысканию с МАС в пользу Банка пени за просрочку исполнения обязательств за указанный в иске период согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, на которую ссылается ответчица в обоснование доводов апелляционной жалобы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчицы, принимая во внимание, что в рассмотрении дела судом первой инстанции ответчица участия не принимала, признавая вышеуказанный размер пени не соответствующим последствиям нарушения обязательства с учетом периода допущенного нарушения, а также суммы задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчицы, направленные на снижение размера неустойки, изложенные ею в апелляционной жалобе, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки, взыскав с МАС в пользу Банка денежные средства в счет уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату долга и процентов по кредитному договору в размере РУБ, в том числе пени по основному долгу - РУБ, пени по просроченным процентам - РУБ

В остальной части судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Взыскание с ответчицы расходов по уплате госпошлины согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм гражданского процессуального законодательства основаны на их ошибочном толковании. Использовав все имевшиеся в распоряжении суда способы извещения ответчицы о рассмотрении дела, в том числе, направление заказной почтовой и телеграфной корреспонденции, извещение по телефону, суд первой инстанции вправе был разрешить спор по существу заявленных требований в отсутствие ответчицы, поскольку неполучение неоднократно направленной судебной корреспонденции является результатом волеизъявления ответчицы, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчицы на положения ст. 319 ГК РФ не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу решения, поскольку требований, направленных на оспаривание условий кредитного договора, ответчицей в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции не заявлялось, вследствие чего такие требования предметом апелляционного рассмотрения в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ являться не могут.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, ссылаясь на положения ст. 319 ГК РФ и указывая на несоответствие им условий кредитного договора об очередности списания денежных средств, ответчица иного расчета задолженности, опровергающего правильность расчета истца, не представила, в заседании судебной коллегии представитель ответчицы настаивал лишь на применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным Банком суммам пени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года изменить в части взыскания пени.

Взыскать с МАС в пользу ОАО " Х Банк" просроченную задолженность по основному долгу в размере РУБ 57 коп., начисленные проценты в размере РУБ 46 коп., пени в размере РУБ

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: