Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-12751/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Мариной И.Л.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2277/2014 по апелляционным жалобам ЗАО " 1" и К РК на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года по иску ЗАО " 1" к БИЕ, К КР, К РК, МГР о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ЗАО " 1" - СЕЮ, представителя ответчика К Р.К. - ГАЭ, представителя ответчика БИЕ - КВЮ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2014 года с К К.Р., К Р.К. в пользу ЗАО " 1" солидарно взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере РУБ 38 коп., с МГР в размере РУБ 87 коп. Кроме того, указанным решением с ответчиков взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО " 1", в том числе заявленных к ответчице БИЕ, отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО " 1" просит решение суда от 13.03.2014 года отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик К Р.К. также просит постановленное по делу решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, ответчики К Р.К. и БИЕ направили в заседание судебной коллегии своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом представленных дополнений и возражений, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МГР является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру N ... в "адрес" с "дата" года. К Р.К. с "дата" принадлежит 1/3 доля, а с "дата" также 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру. БИЕ является собственником 1/3 доли данной квартиры с "дата" года.

Согласно справке о регистрации в указанной выше квартире зарегистрированы: К К.Р. - с "дата" и К Р.К. - с "дата" года. МГР и БИЕ регистрации в данной квартире не имеют.

В ходе проведенной работниками истца проверки приборов учета в квартире N ... в "адрес" было обнаружено неучтенное потребление ответчиками электроэнергии с "дата" года, зафиксированное актом от "дата" года. Кроме того, согласно показателям прибора учета ответчики имеют задолженность по оплате принятой и неоплаченной электроэнергии за период с "дата" по "дата" года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что БИЕ, хотя и являлась сособственником жилого помещения в период возникновения задолженности, однако, услуги, предоставляемые истцом, не потребляла, в квартире не проживала. Так же районный суд указал на невозможность взыскания коммунальных платежей в солидарном порядке с МГР, не являющейся членом семьи К К.Р. и Р.К., ссылаясь при этом на делимый характер обязательств по оплате электроэнергии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. "дата" Правил устройства электроустановок, утвержденных "дата" Министром топлива и энергетики, в жилых зданиях следует устанавливать один одно- или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом и сособственником неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них ввиду наличия единого прибора учета, судебная коллегия полагает, что обязательство по оплате потребленной электрической энергии является солидарным в силу неделимости предмета данного обязательства.

Таким образом, в соответствии со ст. 323 ГК РФ ЗАО " 1" вправе предъявлять требования по оплате задолженности за потребленную электроэнергию как ко всем обязанным лицам совместно, так и к любому из них в отдельности.

Выводы суда о необоснованности исковых требований, предъявленных к БИЕ, в связи с ее непроживанием в жилом помещении, признаются судебной коллегией ошибочными, основанными на неверном применении положений жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Кроме этого, в жилом помещении могут проживать и пользоваться коммунальными услугами иные лица (временные жильцы), о проживании которых потребитель обязан информировать исполнителя не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений (подпункт "ж" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, действовавших в период возникновения задолженности).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в силу положений гражданского законодательства (ст. 210 ГК РФ).

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона оплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг.

Учитывая, что БИЕ, как собственник жилого помещения, в силу закона обязана оплачивать коммунальные платежи, то она относится к потребителям услуг независимо от того, проживает ли она в жилом помещении или нет.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности поступило только от ответчицы БИЕ, в связи с чем истцом исковые требования были в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены, требования, предъявленные к БИЕ, ограничены трехлетним периодом, предшествующем подаче иска в суд.

При этом оснований к применению исковой давности в отношении остальных солидарных должников судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку представленный истцом расчет задолженности не был оспорен стороной ответчиков ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что заявленные ЗАО " 1" исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время доводы апелляционной жалобы К Р.К. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции при разрешении спора участвовал представитель данного ответчика ЧСР, что подтверждается протоколом судебного заседания от "дата" и свидетельствует об извещении ответчика, направившего для участия в деле представителя, о судебном заседании. Поскольку до разрешения спора судом первой инстанции указанный ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, судебной коллегией не усматривается оснований для принятия соответствующего заявления К Р.К. в суде апелляционной инстанции, так как это прямо противоречит положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представленные К Р.К. в приложение к апелляционной жалобе копии квитанций не подтверждают оплату заявленных ко взысканию сумм, а копия соглашения о порядке пользования жилым помещением не относима к периоду возникновения задолженности.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика К Р.К. правовых оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержит и не подтверждает наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований полностью или частично, она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в долевом порядке. С учетом положений п. 2 ст. 98 ГПК РФ на ответчиков в равных долях надлежит возложить обязанность по возмещению истцу расходов на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с К КР, К РК и МГР солидарно в пользу ЗАО " 1" задолженность за период с "дата" по "дата" в размере РУБ 27 коп.; за период с "дата" по "дата" в размере РУБ 44 коп.

Взыскать с К КР, К РК, МГР, БИЕ солидарно в пользу ЗАО " 1" задолженность за период с "дата" по "дата" в размере РУБ 79 коп.

Взыскать с К КР, К РК и МГР в пользу ЗАО " 1" расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления по РУБ 51 коп. с каждого, а также по РУБ с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с БИЕ в пользу ЗАО " 1" расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере РУБ 22 коп., а также РУБ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу К РК оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: