Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-12756/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года апелляционную жалобу ООО " 1" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-422/2014 по иску ОАО " 2" к ОАО " 3", ЛАВ, ПАН, ООО " 1" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика ООО " 1" - ДОВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО " 2" (далее также - Банк) обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " 3", ЛАВ, ПАН, ООО " 1" (далее по тексту - ООО " 1") и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в размере РУБ 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере РУБ, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком ОАО " 3" обязательств по возврату кредита и уплате предусмотренных кредитным договором процентов, а также неисполнение этих обязанностей поручителями заемщика.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требование ОАО " 2" об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в пользу ОАО " 2" с ответчиков солидарно была взыскана кредитная задолженность в размере РУБ 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере РУБ

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО " 1" просит отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части требований, заявленных к ООО " 1" и ОАО " 3", как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства, повлекшем принятие неправильного и незаконного решения, производство по делу в указанной части прекратить.

Иными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО " 1", обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между Банком и ОАО " 3" был заключен договор N N ... об открытии кредитной линии (далее также - кредитный договор) с лимитом задолженности 1

Пунктом 2.10.2 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком Банку процентов за пользование кредитными средствами в размере 13% годовых.

С "дата" размер процентной ставки на основании п. 4.5 кредитного договора был увеличен и составил 20% годовых, о чем в адрес Заемщика было направлено уведомление от "дата" года.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется полностью возвратить кредитору предоставленные денежные средства в срок до "дата" включительно и уплачивать проценты за каждый месяц пользования кредитными средствами не позднее последнего рабочего дня расчетного периода.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика "дата" между Банком и ответчиками ПАН, ЛАВ, ООО " 1" были заключены договоры поручительства NN N ... , согласно которым указанные лица приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ОАО " 3" обязательств по договору N N ... об открытии кредитной линии в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке.

"дата" истцом в адрес заемщика и "дата" в адрес поручителей были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с наличием просроченной задолженности, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Удовлетворяя требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 322, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договоров поручительства и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии нашел свое подтверждение, ответственность поручителей с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору является солидарной, факт наличия задолженности и ее размер ответчиками при рассмотрении опровергнуты не были.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, среди прочего, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N N ... 1 в отношении заемщика ОАО " 3" было введено наблюдение; в определении указано, что с даты вынесения настоящего определения действуют ограничения, установленные ст.ст. 63, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседание судебной коллегии были представлены документы, подтверждающие, что до вынесения обжалуемого решения требование истца к ОАО " 3" о взыскании задолженности по договору N N ... об открытии кредитной линии от "дата" было включено в реестр требований кредиторов ОАО " 3" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" (дело N N ... /тр.3); решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть объявлена "дата" года) по делу N N ... 1 ответчик ОАО " 3" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 126 указанного Федерального закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в силу прямого указания закона с даты признания должника банкротом разрешение требований кредиторов по денежным обязательствам, иных имущественных требований, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности возможно только в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства. Право заявления соответствующих требований в рамках конкурсного производства было истцом реализовано, его требование по договору N N ... об открытии кредитной линии от "дата" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО " 3".

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение в части удовлетворения требований о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате госпошлины, заявленных к ОАО " 3", подлежит отмене с прекращением производства по делу к указанному ответчику.

В то же время, поскольку исковые требования были заявлены Банком не только к ОАО " 3", но и к поручителям заемщика, отвечающим по его обязательствам в порядке солидарной ответственности, судебная коллегия проверяет законность обжалуемого решения по иску Банка к ПАН, ЛАВ и ООО " 1" по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО " 1".

Судебная коллегия полагает, что при разрешении требований о взыскании задолженности судом первой инстанции в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, установлен факт неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором, определен солидарный характер ответственности поручителей и заемщика по обязательствам последнего, верно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, а доводы апелляционной жалобы ответчика ООО " 1", основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного по делу решения в отношении ответчика ООО " 1" с прекращением производства по делу в части требований, предъявленных к указанному ответчику.

Вместе с тем, исходя из представленного в заседание суда апелляционной инстанции определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N N ... 3, которым определен размер задолженности ОАО " 3" перед истцом, принимая во внимание, что ответственность поручителей ограничена пределами ответственности заемщика в соответствии с условиями договоров поручительства и положениями п. 2 ст. 363 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания кредитной задолженности с поручителей ПАН, ЛАВ и ООО " 1" в порядке солидарной ответственности с заемщиком ОАО " 3" подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскиваемой задолженности до 1 13 коп., включающей основной долг в размере 1 92 коп. и пени в размере 1 21 коп. При этом уменьшение размера взыскиваемой задолженности не влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с поручителей ПАН, ЛАВ и ООО " 1", ограниченной положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суммой 1

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом при рассмотрении дела в отношении ООО " 1" правил подведомственности и необходимости в связи с этим прекращения производства по делу к указанному ответчику является несостоятельной, поскольку не основана на положениях гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По смыслу ст. 329 ГК РФ и норм параграфа 5 главы 23 этого Кодекса, поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства, является дополнительным по отношению к обязательству по основному договору и направлено на то, чтобы кредитор имел право в случае неисполнения должником основного обязательства получить удовлетворение за счет поручителя. Ответственность основного должника и поручителя в силу этих же норм является солидарной, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Учитывая, что в данном случае истец первоначально обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей, двое из которых являются физическими лицами, оснований для разделения требований, предъявленных к этим ответчикам, на стадии возбуждения гражданского дела у суда не имелось.

Таким образом, правила подведомственности, установленные ст. 22 ГПК РФ, при принятии дела к производству судом нарушены не были.

Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате разделения требований или изменения состава участников дела, принятого судом к производству с соблюдением правил подведомственности, оно могло бы быть подведомственным другому суду.

В соответствии с ч. 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исходя из положений этой статьи, которая подлежит применению по аналогии в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных ст. 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, независимо от дальнейшего изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что характер заявленных требований, основанных на заключенном между Банком и ответчиком ООО " 1" договоре поручительства, не позволяет отнести возникший спор к подведомственности арбитражного суда с учетом положений ч. 1 ст. 27 АПК РФ. Довод апелляционной жалобы о наличии между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованным, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в части требований к ООО " 1" по доводам апелляционной жалобы не имеется, правовых оснований к этому в пределах действия ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО " 2" к ОАО " 3".

Производство по делу в этой части прекратить.

В части взыскания задолженности решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года изменить.

Взыскать с ЛАВ, ПАН, ООО " 1", в порядке солидарной ответственности с ОАО " 3", задолженность по договору кредитной линии в размере 1 13 коп.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: