Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-12757/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2014 по апелляционной жалобе ПАА на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года по иску ПАА к ООО " 1" о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца и его представителя - ЧДА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАА обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " 1" и, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере РУБ, а также понесенные по делу судебные расходы, ссылаясь на то, что "дата" обратился к ответчику для проведения ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля Газель. Ответчиком были выполнены ремонтные работы по замене жгута ЭБУ, электромеханические работы, однако в дальнейшем в течение одного часа после сдачи работ заказчику произошло самовозгорание автомобиля, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. Полагая, что ответчиком работы по ремонту автомобиля были выполнены некачественно, что привело к причинению ущерба, ПАА обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2014 года в удовлетворении требований ПАА отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, считая его необоснованным, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку представленных доказательств.

Ответчик в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" ПАА обратился в ООО " 1" для проведения ремонтных работ в отношении принадлежащего ему автомобиля Газель, г.р.з. Е N ... ХН 178. В соответствии с наряд-заказом на работы N ... от "дата" ответчиком в автомобиле истца были выполнены следующие ремонтные работы: замена жгута ЭБУ, электромеханические работы - изоляция электропроводки изолентой, подключение ГБО, снятие и установка панели облицовки радиатора, ремонт участка цепи электровентилятора, долив охлаждающей жидкости.

В тот же день ( "дата" года) в ходе движения транспортного средства истца под управлением водителя ЛПВ в указанном автомобиле произошел пожар, в результате которого были повреждены сгораемые части кабины, передняя часть рамы и передний мост с колесами.

Постановлением ОНД " ... " района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области от "дата" в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно техническим заключениям NN N ... от "дата" года, составленным по заданию ОНД " ... " района, очаг пожара (место возникновения первоначального горения) расположен в зоне центральной части задней перегородки моторного отсека автомобиля, причиной возникновения горения послужило тепловое проявление электрического тока, а именно - загорание изоляции электропроводников в очаговой зоне в результате аварийного режима работы электросети - короткого замыкания.

В целях проверки доводов истца и возражений против иска ответчика, судом на основании ходатайства истцовой стороны была назначена судебная экспертиза относительно качества произведенных ответчиком работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, а также причин произошедшего возгорания транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы N N ... от "дата" причиной пожара послужило тепловое проявление электроэнергии в условиях аварийного режима работы электропроводки автомобиля (предположительно короткое замыкание), расположенной внутри моторного отсека на переборке отделяющей его от салона.

Анализируя представленные для экспертного исследования материалы, эксперты установили, что зона максимальных термических повреждений расположена в центральной части моторного отсека ближе к салону автомобиля, что свидетельствует о расположении очага пожара внутри моторного отсека в центральной его части.

При проведении исследования в автотехнической части экспертами установлено, что судить о качестве произведенных ответчиком работ на момент проведения экспертизы не представляется возможным по причине уничтожения объектов исследования пламенем. В то же время, отвечая на вопрос о том, является ли возгорание автомобиля истца следствием недостатков работ, выполненных ответчиком, эксперты указали, что изъятые с места возгорания кронштейны силового провода цепи электростартера имеют повреждения в виде оплавлений вследствие возникновения короткого замыкания. В соответствии с наряд-заказом ООО " 1" данный силовой провод в ходе проведения ремонта не снимался.

В ходе допроса в судебном заседании районного суда эксперт БАВ подтвердил, что причиной возгорания послужила неисправность электрического кабеля, на котором ремонтные работы не производились.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Аналогичное правило закреплено в ст. 1095 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами и произошедшим пожаром представлено не было.

Судебная коллегия признает данный вывод суда обоснованным, постановленным при правильной оценке представленных по делу доказательств, соответствующей требования ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, который согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции правила оценки доказательств нарушены не были, судебная коллегия не находит оснований для иной их оценки.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и причинением ущерба истцу, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в первую очередь, заключением судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированны, заключение не содержит неясностей, выводы экспертов четко сформулированы, а их квалификация подтверждается соответствующими документами. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами исследованы все представленные судом доказательства, даны полные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем представленное в материалы дела экспертное заключение правомерно было положено в основание постановленного судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают, не доказывают наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством проведенных ответчиком работ, на что указывает истец, и последующим возгоранием автомобиля.

Ссылаясь на некачественность произведенных ответчиком ремонтных работ и обосновывая заявленные требования нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", истец не заявляет каких-либо требований из числа предусмотренных п. 1 ст. 29 указанного Закона, а требует возмещения ущерба, возложение ответственности за причинение которого должно производиться с учетом требований главы 59 ГК РФ.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтными работами на автомобиле истца и возникновением ущерба, требования истца в пределах избранного истцом способа защиты права обоснованно были оставлены судом без удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было. Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи