Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-12863/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года апелляционную жалобу РОО ЗПП " 1" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по делу N 2-373/2014 по иску РОО ЗПП " 1", действующей в защиту интересов КСВ, к КБ " БАНК" (ООО) об обязании исключить из кредитного договора пункт "Подключение к программе страхования", взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя РОО ЗПП " 1" - ГАБ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП " 1", действуя в интересах КСВ, обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании КБ " БАНК" (ООО) (далее также Банк) исключить из кредитного договора N ... от "дата" п. 4 "Подключение к программе страхования", взыскании в пользу материального истца КСВ комиссии, уплаченной за подключение к программе страхования, в размере РУБ, процентов, начисленных и удержанных Банком на сумму комиссии за подключение к программе страхования, в размере РУБ 40 коп., комиссии за прием Банком наличных денежных средств за период с "дата" по "дата" в размере РУБ 89 коп., неустойки за неисполнение требования потребителя в размере РУБ 40 коп., компенсации морального вреда в размере РУБ, штрафа в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, а также расходов на оплату услуг представителя в размере РУБ

В обоснование заявленных требований представитель РОО ЗПП " 1", ссылаясь на положения ст. ст. 166-168 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", указывал, что "дата" между КСВ и ответчиком был заключен договор N ... предоставления кредита на неотложные нужды на сумму РУБ сроком на 36 месяцев под 19,9 % годовых, в соответствии с п. 4 которого и тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды по тарифному плану "Просто деньги 19,9%" Банком предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования. Ответчик подключил КСВ к Программе страхования 1, обязав его уплатить комиссию за данную услугу в размере 1,1 % от предоставленной суммы кредита за каждый месяц срока кредита, что составило РУБ, данная сумма комиссии включена в общую сумму кредита. По мнению представителя истца, условие договора, предусматривающее взимание с КСВ комиссии за подключение к Программе страхования 1 при получении кредита, ущемляет его права потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", противоречит закону. Кроме того, в вышеуказанный договор было включено условие об уплате заемщиком Банку комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита. Полагая указанные условия кредитного договора незаконными, ущемляющими права КСВ, как потребителя, РОО ЗПП " 1" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП " 1" об обязании КБ " БАНК" (ООО) исключить из кредитного договора пункт "Подключение к программе страхования", взыскании денежных средств, уплаченных в качестве указанной комиссии и начисленных на нее процентов, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с КБ " БАНК" (ООО) в пользу КСВ взысканы денежные средства в размере уплаченной комиссии за прием наличных денежных средств в сумме РУБ 89 коп., компенсация морального вреда в размере РУБ, штраф в размере РУБ 22 коп., в пользу РОО ЗПП " 1" взыскан штраф в размере РУБ 22 коп.

В апелляционной жалобе представитель РОО ЗПП " 1" просит решение суда первой инстанции от "дата" отменить, полагая его неправильным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Материальный истец и представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя РОО ЗПП " 1", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ООО КБ " БАНК" (после смены наименования КБ " БАНК" (ООО)) и КСВ был заключен договор N ... о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму РУБ сроком на 36 месяцев под 19,9% годовых. Указанный договор был заключен сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ " БАНК", Тарифами ООО КБ " БАНК" по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ " БАНК" по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам ООО КБ " БАНК", являющимися неотъемлемой частью договора.

Раздел 4 кредитного договора предусматривает оказание Банком клиенту услуги "Подключение к Программе страхования" по кредитному договору.

Согласно данному разделу, Банк заключает со страховой компанией ООО " " ... " Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.

Общая сумма кредита в размере РУБ включает в себя сумму кредита в размере РУБ и комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору в размере РУБ

Согласно п. 3.2 кредитного договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Из представленного в материалы дела заявления о страховании, подписанного КСВ, следует, что заемщик при нежелании быть застрахованным по кредитному договору и воспользоваться преимуществами защиты предложенной Программы страхования имеет возможность отказаться от нее, проставив отметку в соответствующем поле заявления, чего заемщиком сделано не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что КСВ добровольно выразил намерение принять участие в Программе страхования 1.

Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов и иных документов, являющихся неотъемлемой частью договора, КСВ согласился, о чем свидетельствует его подпись.

В своем заявлении от "дата" КСВ выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, в связи с чем с его счета была списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования 1.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь была предусмотрена также Указанием Центрального Банка Российской Федерации от "дата" N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшим на период заключения договора между сторонами, пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В соответствии с Тарифами КБ " БАНК" (ООО) комиссия за подключение к Программе страхования (страховая компания ООО " " ... " Страхование") составляет 1,1% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита и уплачивается единоразово за весь срок кредита.

Сумма комиссии в размере РУБ была предоставлена заемщику одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность КСВ

При таком положении суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований, основанных на оспаривании условий договора о подключении к программе страхования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 935 ГК РФ, правомерно исходил из того, что предоставление КСВ кредита не было обусловлено получением им услуги по подключению к программе страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что заемщик выразил намерение быть застрахованным; кредит был бы предоставлен и в случае отказа от указанной услуги. При заключении кредитного договора КСВ был ознакомлен, получил на руки и обязался соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что п. 4 кредитного договора от "дата" не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, при рассмотрении настоящего дела предоставлено не было.

Заявление о подключении к программе страхования исходило от материального истца. Его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного в материалы дела представлено не было.

При заключении кредитного договора заемщику ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах по подключению к программе страхования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения заявленных РОО ЗПП " 1" требований об исключении из кредитного договора N ... от "дата" п. 4 "Подключение к программе страхования" с применением положений ст. 166-168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В части взыскания комиссии, удержанной за выполнение операций по приему от заемщика денежных средств в счет погашения кредита, компенсации морального вреда, обусловленного нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, а также штрафа в размере 50% от взысканных дополнительным решением сумм решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Возложение на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга согласуется с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции по существу было правильно оставлено без удовлетворения требование о взыскании в пользу КСВ расходов на оплату услуг представителя в сумме РУБ

В соответствии ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Право общественных объединений потребителей для осуществления уставных задач на обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) предусмотрено ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанное право предусмотрено также ст. 46 ГПК РФ. При этом частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В качестве материального стимулирования общественных объединений законодатель в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" закрепил правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям или органам.

Таким образом, обращаясь в суд с требованиями в защиту прав потребителей, общественные объединения действуют в порядке реализации полномочий, предоставленных им вышеназванными положениями Закона. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать расходы по оплате услуг представителей, привлеченных общественной объединением потребителей для осуществления своих уставных задач.

Поскольку защиту истца осуществлял представитель РОО ЗПП " 1", в пользу которой взыскан штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств вследствие принятия документов, не отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленные ответчиком суду письменные доказательства, в том числе заявление о страховании, подписанное КСВ "дата" (л.д. 79), представлены в форме надлежащим образом заверенных копий в прошитом и пронумерованном виде с приложением доверенности лица, их представившего, уполномоченного Банком на заверение документов своей подписью (л.д. 77).

О наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 71 ГПК РФ, обуславливающих необходимость представления оригиналов документов, материалы дела не свидетельствуют, подлинность подписи КСВ на указанном заявлении при рассмотрении дела стороной истца не оспаривалась.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у заемщика права на отказ от услуги по подключению к программе страхования, опровергается материалами дела, в частности, содержанием поданного КСВ при заключении кредитного договора заявления о страховании, где при нежелании быть застрахованным заемщик должен был проставить соответствующую отметку в специальном поле, что и сделал применительно к остальным предложенным вариантам страхования.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ " БАНК" (ООО) услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита.

Факт получения КСВ вышеуказанных условий, тарифов Банка подтверждается подписью клиента в разделе 4 договора.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие подписи заемщика непосредственно на экземпляре Общих условий не основана на законе, не содержащем соответствующего требования, а довод относительно утверждения сотрудника Банка о невозможности заключения кредитного договора без подключения к программе страхования не доказан.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в договоре стоимости услуги "Подключение к программе страхования" в рублях не свидетельствует о ничтожности соответствующего условия договора, поскольку размер комиссии за подключение к программе страхования четко определен в Тарифах Банка, которые были выданы истцу при заключении договора, что, как указано выше, подтверждается его подписью в договоре, размер списанной комиссии соответствует тарифам Банка, действовавшим на момент заключения сторонами договора.

Определение размера комиссии в процентном отношении к сумме кредита требованиям действующего законодательства не противоречит, не свидетельствует о предоставлении заемщику неполной или недостоверной информации о стоимости услуги.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований ко взысканию неустойки, предусмотренной ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку к установленным судом правоотношениям положения указанной нормы применению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене либо изменению постановленного по делу решения апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года, а также дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: