Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-13112/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года гражданское дело N 2-477/14 по апелляционной жалобе ШЕА на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года по иску ШЕА к ООО " 1 СПб", БГ 2. о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика ООО " 1 СПб" - ДАН, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШЕА обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с БГ 2. в его пользу денежные средства в размере РУБ 21 коп., с ООО " 1 СПб" - РУБ в связи с отказом истца от исполнения договоров; с БГ 2. взыскать неустойку в размере РУБ 21 коп., с ООО " 1 СПб" - РУБ Кроме того, ШЕА просил взыскать с указанных ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере по РУБ с каждого, а также штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы и расходы на оплату услуг представителя в сумме РУБ

В обоснование заявленных требований ШЕА указал, что "дата" между ним и ответчиком ООО " 1 СПб" был заключен договор поручения N N ... , согласно которому указанный ответчик принял на себя обязательство заключить от имени и за счет истца договор с Компанией БГ 2. ("BG 2.") по резервированию для ШЕА права пользования курортной жилой площадью сроком на 4 недели в отелях Испании, а также перечислять денежные средства по этому договору. Стоимость услуги составила РУБ "дата" между истцом, в лице ответчика ООО " 1 СПб", и Компанией БГ 2. был заключен договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 4 недели в отелях Испании, указанных в приложении.

"дата" он (истец) заявил о расторжении указанных выше договоров, однако, денежные средства, внесенные в счет оплаты договоров, от исполнения которых он отказался, возвращены ШЕА не были. Полагая, что действия ответчиков нарушают его права потребителя, ШЕА обратился в суд с настоящим иском.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований к ООО " 1 СПб" отказано, требования ШЕА к БГ 2. удовлетворены частично; суд взыскал в его пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере РУБ 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере РУБ В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, требования, заявленные к обоим ответчикам, удовлетворить в полном объеме, расторгнув при этом договор поручения, заключенный с ООО " 1 СПб".

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец и представитель ответчика Компании БГ 2. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика ООО " 1 СПб", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ответчиком ООО " 1 СПб" заключен договор поручения N 21878/07052013/41ALI, согласно условиям которого указанный ответчик принял на себя обязательство заключить от имени и за счет истца договор с Компанией БГ 2. ("BG 2.") пo резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 4 недели для истца в отелях Испании, а так же перечислять денежные средства по этому договору, а истец обязался в соответствии с п.2.1.2 договора выплатить Поверенному вознаграждение в размере 25% от общей суммы договора, которая составила РУБ

"дата" между истцом, в лице представителя ООО " 1 СПб", и Компанией БГ 2. ("BG 2.") заключен договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 4 недели для истца на курортах Испании согласно приложению к договору.

"дата" ШЕА обратился в ООО " 1 СПб" с заявлением об отказе от исполнения договора поручения по личным мотивам и возврате уплаченной денежной суммы.

Письмом от "дата" ответчик ООО " 1 СПб" сообщил истцу об исполнении поручения и удержании из выплаченной истцом суммы предусмотренного договором вознаграждения в размере РУБ, которое возврату не подлежит.

Также из материалов дела усматривается, что Компания БГ 2. в письме от "дата" сообщила истцу, что в случае расторжения заключенного между ними договора возвратит ему уплаченную по договору сумму на указанный истцом банковский счет за вычетом понесенных расходов в связи с предварительной оплатой размещения и исключения из свободной реализации курортной жилой площади в размере 30% от оплаченной по договору суммы, которые составляют РУБ 50 коп. Истцу предложено сообщить ИНН и банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 2 этой статьи правила главы 39 ГК РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию и не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным главой 49 Кодекса (поручение).

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По условиям заключенного между сторонами договора поручения ООО " 1 СПб" не принимало на себя обязательство оказать истцу туристские услуги, а лишь обязалось заключить от его имени договор с Компанией БГ 2. по резервированию права пользования курортной жилой площадью, что не противоречит природе договора поручения.

Не имеется оснований также рассматривать заключенный договор как смешанный.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении норм гражданского законодательства о договоре поручения, а не о возмездном оказании услуг.

Право доверителя отменить поручение предусмотрено п. 2 ст. 977 ГК РФ. При этом в силу п. 1 названной статьи договор поручения прекращается.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1 ст. 978 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, заявленные ШЕА к ООО " 1 СПб", суд, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Елецкого районного суда Липецкой области от "дата" года, которым установлено, что на момент обращения истца с заявлением об отказе от договора поручения указанный договор был стороной ответчика исполнен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО " 1 СПб" в пользу истца денежных средств, поскольку у указанного ответчика возникло право на получение вознаграждения в размере и на условиях, предусмотренных исполненным сторонами договором.

Данный вывод согласуется с положениями ст.ст. 975, 978 ГК РФ и признается судебной коллегией правильным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца действиями ООО " 1 СПб", в том числе неправомерного удержания денежных средств, не нашел своего подтверждения, требования ШЕА о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, обоснованные истцом положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", производные от требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования ШЕА о взыскании с БГ 2. уплаченных по договору резервирования денежных средств, районный суд, руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, пришел к обоснованному выводу о правомерности указанных требований истца, исключив при этом из взыскиваемой в пользу истца суммы расходы, фактически понесенные БГ 2. в связи с исполнением обязательств по данному договору и нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена указанная ответственность, изложено в частях 1 и 2 настоящей статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в данном случае требования о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом правомерно не установлено.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.

Между тем, требования о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, истцом в рамках настоящего дела заявлены не были и с соответствующей претензией истец к ответчику не обращался.

При том положении, когда истец к ответчику Компании БГ 2. с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате денежных средств не обращался и судом первой инстанции таким волеизъявлением признано обращение с настоящим иском в суд, судебная коллегия находит по существу правильными выводы районного суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", принимая также во внимание, что ШЕА ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела не была обеспечена возможность для перечисления ответчиком Компанией БГ 2. денежных средств ввиду непредставления указанному ответчику реквизитов банковского счета и иных документов, необходимых для их возврата, что не оспаривалось представителем истца в суде первой инстанции.

Решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу истца расходов судом учтены категория спора, длительность его разрешения судом, объем получившего защиту права. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебной коллегией не усматривается, апелляционная жалоба правовых оснований к увеличению взысканной судом суммы издержек истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном определении правовой природы заключенных сторонами договоров, обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, сводятся к повторению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, однако правильности выводов суда не опровергают, в силу чего не могут быть положены в основу отмены или изменения правильного по существу судебного решения.

Поскольку апелляционная жалоба правовых доводов в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного решения не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: