Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-13121/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 09 октября 2014 года дело N 2-258/14 по апелляционной жалобе СВЕ на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года по иску ОАО "Страховая компания " 1" к СВЕ о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчицы - БЕА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ОАО "Страховая компания " 1" (далее также - ОАО "СК " 1") обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с СВЕ ущерба в порядке суброгации в размере РУБ 35 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере РУБ 66 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), произошедшего "дата" по вине ответчицы СВЕ, автомобиль марки "Мерседес" Е230, застрахованный истцом по договору имущественного страхования, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец по заявлению страхователя перечислил на расчетный счет СТО ООО " 3" денежные средства в размере РУБ 35 коп. за ремонт поврежденного автомобиля без учета износа, в результате чего к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ответчице, как к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы за вычетом страхового возмещения по ОСАГО, выплаченного страховщиком гражданской ответственности ответчицы - ОСАО " 2".

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с СВЕ сумму ущерба с учетом износа автомобиля в размере РУБ 28 коп.

В целях проверки возражений ответчицы по ее ходатайству судом была назначена судебная автотехничекая экспертиза на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес" Е230 с учетом естественного износа, исходя из повреждений, причиненных указанному автомобилю в результате ДТП, произошедшего "дата" года.

После проведенной судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с СВЕ РУБ 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере РУБ 66 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчицы было заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу СВЕ расходов на проведение судебной экспертизы в размере РУБ, на оплату услуг представителя в размере РУБ, а также затрат на оформление доверенности представителю в размере РУБ

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2014 года с СВЕ в пользу ОАО "СК " 1" взыскано РУБ 96 коп. в счет возмещения ущерба и РУБ 40 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. При этом ходатайство СВЕ о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, оплату услуг представителя и расходов на оформление доверенности оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчица просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в обоснование доводов жалобы ссылается на неверное толкование и применение судом норм права в части распределения судебных расходов СВЕ

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчицы, выслушав объяснения представителя ответчицы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" на перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мерседес" Е230 под управлением водителя ВСА и автомобиля марки "Вольво" ХС90 под управлением СВЕ; автомобилю марки "Мерседес" Е230 были причинены механические повреждения.

Виновной в указанном ДТП была признана водитель СВЕ

Поскольку на момент ДТП автомобиль марки "Мерседес" Е230 был застрахован в ОАО "СК " 1" по договору страхования транспортных средств (КАСКО), истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере РУБ 35 коп.

При таких обстоятельствах к ОАО "СК " 1", как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность СВЕ на момент ДТП была застрахована в ОСАО " 2", которым в пользу истца были перечислены РУБ в пределах лимита ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчицы причиненного ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ с учетом недостаточности страхового возмещения по ОСАГО.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию в порядке суброгации в пользу истца ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, назначенной и проведенной по ходатайству ответчицы, с которой согласился и истец, уменьшивший размер исковых требований в соответствии с полученным судом экспертным заключением.

Судебные расходы истцовой стороны распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, оснований для их иного распределения судебной коллегией не усматривается.

Решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу страховой компании ущерба и расходов по оплате госпошлины СВЕ не оспаривается.

Доводы жалобы ответчицы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения стороне ответчицы судебных расходов, связанных с определением размера действительного ущерба, а также расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

Разрешая ходатайство СВЕ о взыскании с истцовой стороны судебных расходов, в том числе на проведение судебной экспертизы, суд исходил из того, что поскольку исковые требования ОАО "СК " 1" удовлетворены, оснований для присуждения в пользу ответчицы понесенных ею судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия полагает данные выводы районного суда правильными применительно к требованию ответчицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, в данном случае включающие также и расходы на оформление доверенности представителю, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, оснований для возмещения ответчице за счет истца расходов на оплату услуг представителя и связанных с ними расходов на оформление доверенности судом правомерно не установлено.

В то же время, применительно к расходам на проведение судебной экспертизы, выводы суда являются ошибочными, поскольку вопрос о судебных расходах должен быть разрешен с учетом размера заявленных исковых требований до их уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с проведенной по делу судебной экспертизой. Доводы апелляционной жалобы ответчицы в указанной части заслуживают внимания.

Согласно материалам дела СВЕ, возражая против заявленных требований, оспаривала размер причиненного материального ущерба, в связи с чем в ходе рассмотрения дела по ее ходатайству была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения действительного размера ущерба. Указанная экспертиза в полном объеме была оплачена ответчицей.

После получения результатов судебной экспертизы исковые требования были уменьшены страховой компанией с учетом определенного в экспертном заключении размера ущерба.

Удовлетворяя измененные исковые требования, суд, руководствуясь заключением экспертизы, взыскал с ответчицы сумму причиненного ущерба с учетом их уменьшения.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований было связано с получением доказательств, положенных в основу решения и свидетельствующих о частичной необоснованности первоначально заявленных требований. При этом, СВЕ понесла расходы, связанные с получением доказательств, подтверждающих необоснованность размера первоначально заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела окончательные исковые требования были снижены истцовой стороной до РУБ 96 коп., то есть на 65%, что свидетельствует о частичной необоснованности изначально заявленных исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства, вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы должен был решаться с учетом требований п. 1 ст. 101 ГПК РФ, принимая во внимание фактически частичный отказ истца от первоначально заявленных требований.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила обоснованность доводов ответчицы о чрезмерном завышении первоначальных исковых требований, судебная коллегия полагает, что расходы, понесенные СВЕ в связи с оплатой судебной экспертизы, подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Принимая во внимание, что суждения суда первой инстанции относительно необоснованности требования СВЕ о распределении понесенных ею судебных расходов на оплату экспертизы, содержащиеся в мотивировочной части решения, и не нашедшие своего отражения в его резолютивной части, признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда, указав на необходимость взыскания с истца в пользу ответчицы расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально той части первоначально заявленных исковых требований, которая не получила удовлетворения обжалуемым судебным постановлением.

Доводы жалобы ответчицы о необходимости взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя и на оформление доверенности противоречат толкованию положений ст. 100 ГПК РФ, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года, и не могут быть признаны обоснованными, вследствие чего в данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года дополнить.

Взыскать с ОАО "СК " 1" в пользу СВЕ в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы РУБ.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: