Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1407/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ-МОБИЛЬ" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года по делу N2-6230/14 по иску Боднара И.С. к ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Бороховой К.Е. и представителя истца Карачевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боднар И.С. (комитент) 21.03.2014 г. заключил с ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" (комиссионером) договор комиссии, в соответствии с которым передал ответчику принадлежащий истцу автомобиль " " ... "" для его продажи по цене не ниже 2.750.000 руб., с условиями о перечислении вырученных от продажи денежных средств комитенту в течение 10 банковских дней с момента совершения сделки по продаже автомобиля либо подписания дополнительного соглашения, определяющего банковские реквизиты для перечисления указанной суммы, и о выплате комиссионеру вознаграждения в сумме 100.000 руб., подлежащей удержанию из денежных средств, поступивших за автомобиль от покупателя, а также об оставлении в распоряжении комиссионера сверхдохода, образующегося в случае продажи автомобиля по цене, превышающей оговоренную сторонами (л.д.11-14, 15).

26.03.2014 г. автомобиль был продан ответчиком покупателю Ш. по цене 2.750.000 руб. и передан покупателю (л.д.16-22).

31.03.2014 г. Боднар И.С. и ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" подписали соглашение о принятии обязательств, подтверждающее одобрение комитентом состоявшейся продажи, право комиссионера на получение вознаграждения в сумме 100.000 руб. и размер суммы, подлежащей перечислению комитенту - 2.650.000 руб. (л.д.23).

По требованию Боднара И.С., выраженному в телеграмме в адрес ответчика от 25.04.2014 г., последний 28.04.2014 г. перечислил истцу 200.000 руб., 30.04.2014 г. - 300.000 руб. (л.д.24-26).

Боднар И.С. в июне 2014 г. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" остальной части денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, в сумме 2.150.000 руб., просил взыскать с ответчика также неустойку за нарушение срока оказания услуги по договору комиссии, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчислив её с 10.04.2014 г. исходя из размера комиссионного вознаграждения, установленного договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 10.04.2014 г. по ставке 8,25% годовых на всю сумму, подлежавшую перечислению истцу и незаконно удерживаемую ответчиком, с учетом произведенных частичных выплат. Истец просил также взыскать в его пользу штраф в размере половины от присужденных сумм на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

После обращения истца в суд ответчик 12.09.2014 г. перечислил ему 350.000 руб., 15.09.2014 г. - 300.000 руб. (л.д.77, 78), в ходе судебного разбирательства представил также доказательства перечисления истцу 100.000 руб. 19.05.2014 г. (л.д.76), в связи с чем размер основного денежного требования истца был уменьшен до 1.400.000 руб., произведен перерасчет неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа (л.д.71-73).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2014 г. исковые требования Боднара И.С. удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" денежные средства, полученные от реализации автомобиля, в размере 1.400.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 83.256 руб. 24 коп., неустойку в размере 100.000 руб. и штраф в размере 791.628 руб. 17 коп., а всего 2.374.884 руб. 36 коп.

В остальной части ( в части взыскания неустойки, размер которой был определен истцом в 537.000 руб.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение в части взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на неприменимость к отношениям сторон соответствующих специальных норм этого Закона и полагая, что последствия нарушения обязательств ответчика определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также нормативными актами, регулирующими комиссионную торговлю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части взыскания в пользу истца основной задолженности в сумме 1.400.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных с учетом времени частичного погашения задолженности, решение соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также указанной норме материального права, определяющей ответственность за нарушение денежного обязательства, и не оспаривается сторонами.

Не оспаривается ответчиком также применимость к отношениям сторон общих положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1. Вывод суда в этой части соответствует положениям преамбулы названного Закона, учитывает характер отношений между сторонами, связанных с оказанием комиссионером определенной услуги Боднару И.С., которому она необходима для удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также с нормами постановления Правительства РФ от 06.06.1998 г. N569 "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами".

Вместе с тем, как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных разъяснений несостоятельным является довод апелляционной жалобы ответчика о неприменимости к нему меры ответственности за нарушение прав потребителя, принадлежащих Боднару И.С., в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона, поскольку данная статья относится к числу общих положений этого Закона, и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ прямо указано на её применимость к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона.

Как указано в пунктах 46 и 47 того же Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных разъяснений основанием для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является сам факт удовлетворения судом требований потребителя, признанных обоснованными, и единственной возможностью избежать такого взыскания для ответчика является добровольное удовлетворение этих требований после возбуждения гражданского дела, до принятия судом решения.

При таком положении не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа.

Вместе с тем, по смыслу приведенного выше разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

К числу таких отношений, по мнению судебной коллегии, относятся и отношения по договору комиссии, поскольку к ним в силу особенностей обязательств сторон неприменимы способы защиты прав потребителей, предусмотренные главой III Закона, в том числе нормы относящейся к этой главе статьи 28 Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), нормы ст.29 и 30 о правах потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о сроках устранения недостатков и последствиях их нарушения.

Кроме того, в данном случае не представляется возможным признать факт неисполнения комиссионером в целом его обязательства, основное содержание которого, по смыслу п.1 ст.990 ГК РФ, состоит в совершении определенной сделки (сделок) за счет комитента за вознаграждение.

Так, по обстоятельствам дела данное комиссионеру поручение на продажу автомобиля было им исполнено и автомобиль реализован 26.03.2014 г.

Допущенное же ответчиком нарушение фактически состоит только в неисполнении денежного обязательства перед комитентом, связанного с передачей ему полученного по договору комиссии (ст.999 ГК РФ), в данном случае - вырученной от продажи автомобиля денежной суммы.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства определяется не пунктом 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ст.395 ГК РФ.

При этом, поскольку неисполненное ответчиком обязательство состояло в передаче определенной денежной суммы истцу, не соответствовало бы характеру нарушения взыскание с ответчика неустойки, размер которой в силу п.5 ст.28 Закона определяется ценой выполнения работы, а не размером подлежащей выплате денежной суммы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Боднара И.С. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи ему вырученной от продажи автомобиля денежной суммы, с определением размера неустойки исходя из суммы комиссионного вознаграждения ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ", удовлетворению не подлежит.

Соответствующему изменению подлежит размер штрафа, присужденного Боднару И.С., который должен составлять половину от совокупного размера основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами: (1.400.000 + 83.256,24) : 2 = 741.628 руб. 12 коп.

Поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах, судебная коллегия считает необходимым соответствующим образом дополнить резолютивную часть решения.

Исходя из совокупного размера первоначальных исковых требований Боднара И.С. - 2.317.571,88 руб. (2.150.000 + 141.000 + 26.57,88), с учетом нормы пункта 3 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, уплате в бюджет при его обращении в суд подлежала пошлина в размере 19.787,86 - 13.200 = 6.587,86 руб. Истцом была оплачена пошлина в сумме 6.590 руб. (л.д.3).

В связи с частичным отказом в удовлетворении иска (в части взыскания неустойки) понесенные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу в соответствующей пропорции: 6.587,86 - 141.000 : 2.317.571,88 х 6.587,86 = 6.187 руб. 05 коп.

Остальная часть государственной пошлины, пропорциональная удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ: 13.200 - 141.000 : 2.317.571,88 х 13.200 = 12.396 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года по настоящему делу в части взыскания с ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" в пользу Боднара И.С. неустойки в размере 100.000 рублей отменить. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В части взыскания с ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" в пользу Боднара И.С. штрафа решение изменить, уменьшив размер штрафа до 741.628 рублей 12 копеек.

Дополнить абзац первый резолютивной части решения: взыскать с ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" в пользу Боднара И.С. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.187 рублей 05 копеек.

Совокупный размер взыскания, указанный в первом абзаце резолютивной части решения, уменьшить с 2.374.884 рублей 36 копеек до 2.231.071 (двух миллионов двухсот тридцати одной тысячи семидесяти одного) рубля 41 копейки.

Взыскать с ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" государственную пошлину в размере 12.396 (двенадцати тысяч трехсот девяноста шести) рублей 92 копеек в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: