Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1458/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойловой Н.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по делу N2-2650/14 по иску Самойловой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Самойловой Н.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, и представителя ответчика Долинской И.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова Н.Ю. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО "СО "Помощь" страхового возмещения по договору страхования расходов лиц, выезжающих за границу, заключенному с ответчиком 26.07.2013 г., в сумме 376.921 руб. 19 коп., а также процентов на эту сумму, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что 09.01.2014 г. в Германии произошел страховой случай: истица получила травму с переломом лодыжки и колена, в результате чего ей потребовалась срочная медицинская помощь в виде хирургической операции, диагностической консультации с обследованием, анестезии, а также приобретение лекарственных средств и средств восстановительной медицины; ответчик был уведомлен о страховом случае по телефону и сообщил, что оплатит операцию, возместив понесенные истицей расходы на основании подтверждающих документов; расходы на указанные выше медицинские услуги составили 8.487 евро 50 центов, однако из этой суммы страховщик возместил Самойловой Н.Ю. только 899 евро 50 центов, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 7.588 евро, истицей также понесены расходы на перевод документов в сумме 2.700 руб.

Уточнив и дополнив свои требования в ходе судебного разбирательства, истица просила взыскать в её пользу 438.823 руб. 53 коп, в том числе 374.221,19 руб. и 10.665,89 руб. - расходы по оплате медицинской помощи, соответствующие общей сумме 7.804,27 евро по курсу на дату подачи искового заявления, 7.350 руб. - расходы на перевод иностранных документов, 11.586,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами 35.000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя; просила также взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (л.д.124-126).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2014 г. исковые требования Самойловой Н.Ю. удовлетворены частично: постановлено взыскать в её пользу с ООО "СО "Помощь" расходы по оплате стоимости фиксирующего сапога в сумме 15.990 руб. 66 коп., расходы на перевод в сумме 2.700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 581 руб. 27 коп., штраф в сумме 8.285 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., а всего 47.556 руб. 93 коп. В остальной части в иске отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 414 руб. 27 коп. в доход государства.

В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение в части отказа в удовлетворении её требований, указывая на неправильность выводов суда об обстоятельствах дела, а именно о возможности отложения операции и лечения истицы до её возвращения в Россию, ссылается также на то, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (евро), в которой были произведены соответствующие расходы.

Ответчиком правильность принятого судом решения путем подачи апелляционной жалобы не оспаривается.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.168, 169), о причине неявки представителя не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 3.4. и 3.4.36. утвержденных страховщиком "Правил страхования расходов лиц, выезжающих за границу", врученных Самойловой Н.Ю. при заключении договора страхования, о чем имеется её подпись в страховом полисе от 26.07.2013 г. (л.д.9, 10-32), по событиям, указанным в пункте 3.2.1. Правил (т.е., в частности, по заболеваниям и травмам, отнесенным к страховым случаям), кроме расходов на экстренную транспортировку и/или первую медицинскую помощь, направленных на спасение жизни застрахованного, купирование острой боли, страховому возмещению не подлежат и оплачиваются страхователем (застрахованным) самостоятельно расходы на хирургическое вмешательство или лечение, которое может быть отложено до возвращения застрахованного к месту постоянного проживания (л.д.15, 17).

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Самойловой Н.Ю. в медицинский центр "Оберсдорф ГМбХ" 10.01.2014 г. врачом был заполнен лист "рекомендаций на время перелета" по форме, предоставленной "Савитар Груп Лтд" - представителем страховщика, указанным в правилах страхования - содержавший заключение о том, что у Н.Самойловой диагностирован левосторонний перелом головки большеберцовой кости и левосторонний перелом по Веберу; пациент нуждается в операции, которая может быть отложена на 2 дня; пациента можно перевозить до операции, начиная с 10.01.2014 г., обычным рейсом, на дополнительном месте, с иммобилизацией в виде гипсовой лонгеты на лодыжке и фиксатора на колене, в сопровождении медсестры (л.д.71-73).

Бланк указанных рекомендаций содержит информацию о том, что страховой полис на время путешествия клиента покрывает расходы только на неотложную помощь, все обследования и лечебные процедуры, которые могут быть отложены, не входят в страховое покрытие; Савитар Групп (представитель страховщика) несет ответственность за транспортировку клиента в страну его проживания.

Это соответствует положениям раздела 9 Правил страхования, которым в объем страховой ответственности включены дополнительные расходы, связанные со страховым случаем, ч том числе расходы, возникающие в связи с необходимостью медицинской транспортировки застрахованного (пункты 9.1. и 9.5. Правил - л.д.24).

Никаких доказательств того, что Самойлова Н.Ю. выражала намерение воспользоваться возможностью транспортировки в Россию для оказания ей медицинской помощи, которая могла быть с этой целью отложена на время, достаточное для такой транспортировки, и что страховщик не выполнил необходимых для этого действий, поставив истицу перед необходимостью проведения операции в Германии, материалы дела не содержат, истица на данное обстоятельство не ссылалась, в том числе при обращении к ответчику с заявлением о страховом случае 18.03.2014 г. (л.д.50, 91); напротив, представленные в суд документы свидетельствуют о том, что истица до истечения двухдневного срока, указанного в "рекомендациях на время перелета", по собственной инициативе воспользовалась медицинскими услугами, связанными с хирургическим вмешательством и лечением.

Доказательств согласования этих действий со страховщиком, на что ссылается Самойлова Н.Ю., в суд не представлено, имеющиеся в распоряжении истицы документы из клиники "Оберальгау гГМбХ", где проведена операция 11.01.2014 г. (л.д.34), информации о таком согласовании не содержат.

Возражая против иска, ответчик обоснованно ссылался на то, что травма была получена истицей 09.01.2014 г., однако в нарушение требований пункта 7.2. Правил страхования сервисная компания страховщика была извещена об этом только 10.01.2014 г.; медицинский отчет из клиники, содержащий информацию об объеме и стоимости необходимого лечения, был получен лишь после проведения операции 11.01.2014 г.

Действительно, "Извещение о поступлении в клинику", содержащее запрос в адрес страховщика о согласовании расходов, датировано 11.01.14 г. - днем, когда истице была проведена операция, и не сопровождено данными о получении согласования (л.д.33, 34, 74-76); счета на оплату медицинских услуг оформлены на имя самой Самойловой Н.Ю. и ею же оплачены (л.д.35-39, 41-43, 44-48, 68-69, 74-82, 96-107, 127-129).

Поскольку по смыслу приведенных выше условий договора страхования организация транспортировки застрахованного лица в данном случае лежала на страховщике, не имеет значения довод апелляционной жалобы Самойловой Н.Ю. о том, что её возвращение к месту постоянного проживания было запланировано на более поздний срок, который к тому же не подтвержден никакими документами.

При этом с учетом вышеизложенного не имеется оснований считать, что у страховщика имелась реальная возможность организовать транспортировку истицы в Россию для дальнейшего лечения и он уклонился от исполнения этого обязательства. Более того, истица в случае организации транспортировки за её счет имела бы возможность претендовать на возмещение понесенных ею в связи с этим необходимых расходов, однако по собственной инициативе воспользовалась медицинской помощью в месте её пребывания.

С учетом изложенного страховщик обоснованно признал подлежащими возмещению расходы, связанные с оказанием экстренной медицинской помощи 09.01.2014 г. (169,07 евро), на диагностическую консультацию с обследованием 10.01.2014 г. (645,43 евро) и на приобретенные 09.01.2014 г. лекарственные средства (85 евро), что соответствует положениям пунктов 3.4. и 3.4.36. Правил страхования (л.д.52, 53, 110).

В свою очередь, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно признал, что расходы на приобретение фиксирующего сапога в сумме 353,10 евро были во всяком случае необходимы истице, в том числе если бы состоялась её транспортировка в Россию для дальнейшего оказания медицинской помощи, поскольку в "Рекомендациях на время перелета" было указано на необходимость фиксации ноги пациента, а потому эти расходы, фактически связанные с оказанием неотложной медицинской помощи также подлежат возмещению страховщиком, который в ходе судебного разбирательства признал данное требование истицы обоснованным (л.д.136-137).

Что касается довода истицы о необходимости определения размера денежного обязательства страховщика в иностранной валюте, то судебная коллегия считает его необоснованным, поскольку в связи с обращением истицы за страховой выплатой последняя подлежала осуществлению в валюте Российской Федерации, именно поэтому правомерным является начисление на соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента по кредитам в российских рублях, начиняя с даты, когда должна была состояться страховая выплата по условиям договора.

Таким образом, принятое судом решение по существу является правильным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с освобождением истца от оплаты пошлины в силу п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установленный судом размер пошлины не соответствует положениям п.1 ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 19.271 руб. 93 коп., размер государственной пошлины составит 770 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по настоящему делу о частичном удовлетворении требований Самойловой Н.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В части взыскания с ООО "Страховое общество "Помощь" государственной пошлины в доход государства решение изменить, увеличив размер государственной пошлины до 770 (семисот семидесяти) рублей 88 копеек.

Председательствующий:

Судьи: