Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-14719/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

с участием прокурора

Стешовиковой И.Г.

Мариной И.Л.

Яковлевой Я.С.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года апелляционную жалобу ПЕВ на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года по гражданскому делу N ... по исковому заявлению КДА, КЛИ, КА к ПЕВ о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчицы - ПЕВ, заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ПЕВ в пользу КЛИ утраченного заработка в размере РУБ 28 коп., компенсации морального вреда в размере РУБ, в пользу КДА - компенсации морального вреда в размере РУБ, в пользу КА - компенсации морального вреда в размере РУБ, в обоснование заявленных требований ссылаясь на факт причинения ответчицей в результате ДТП вреда здоровью КДА, что привело также к нравственным страданиям родителей КДА - истцов КА и КЛИ, которая, кроме того, была вынуждена в течение шести дней находиться с сыном в больнице, что привело к утрате ею заработка.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" исковые требования КДА удовлетворены частично, с ПЕВ в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано РУБ В удовлетворении требований КА и КЛИ отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда в части определения размера компенсации морального вреда изменить, снизив размер взыскиваемой компенсации, указывая при этом на тяжелое материальное положение и противоправные действия КДА, спровоцировавшие ДТП.

Истцами решение суда не обжалуется.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" около 15 часов 45 минут ответчица ПЕВ, управляя технически исправным транспортным средством "Ниссан", г.р.з. N ... , следовала по "адрес"., вне зоны пешеходного перехода, совершила наезд на пешехода КДА, который пересекал проезжую часть слева направо относительно пути следования транспортного средства под управлением ПЕВ, в темпе быстрого шага выбежал из-за машин, остановившихся на перекрестке перед светофором, непосредственно перед транспортным средством ответчицы.

В результате ДТП истец КДА получил телесные повреждения, которые, согласно заключению N N ... -адм от "дата" года, полученному в рамках производства административного расследования, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

После данного происшествия КДА поступил в СПб ГБУЗ "Александровская больница" с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, скальпированная рана теменной области, закрытый перелом малоберцовой кости справа, и находился на стационарном лечении с "дата" по "дата" года, выписался в удовлетворительном состоянии по личному заявлению под наблюдение невролога, травматолога.

По результатам административного расследования было установлено, что в действиях водителя ПЕВ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как в ее действиях нарушений ПДД РФ не усматривается.

Постановлением от "дата" заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга САА производство по делу об административном правонарушении N ... в отношении ответчицы прекращено, при этом установлено, что вред здоровью КДА был причинен в результате его же противоправных действий, в связи с чем его действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ. Однако, производство по делу об административном правонарушении в отношении КДА возбуждено не было в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года, принятым по жалобе представителя КДА, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга САА от "дата" оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая исковые требования КДА, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае в силу приведенных положений гражданского законодательства на ответчице независимо от вины лежит обязанность по возмещению КДА морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности. При этом, определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из характера повреждений, полученных КДА, в результате которых он вынужден был проходить лечение, в том числе, в условиях стационара, их последствий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и его возраста, необходимости дальнейшего наблюдения врачами-специалистами, а также обстоятельств допущенной истцом грубой неосторожности, установленной на основании представленных в материалы дела доказательств.

Правомерность возложения на ответчицу обязанности по возмещению КДА морального вреда в апелляционной жалобе ПЕВ не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что взысканная районным судом сумма компенсации морального в размере РУБ, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца КДА, определена судом с учетом положений п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, в связи с чем соответствующие доводы жалобы ответчицы подлежат отклонению.

Отклоняя требования истцов КЛИ и А.И. о компенсации морального вреда, а также о взыскании в пользу КЛИ утраченного заработка, суд исходил из того, что здоровью КЛИ и А.И. вред не причинялся, профессиональная либо общая трудоспособность КЛИ не утрачивались, причинно-следственной связи между действиями ответчицы и утратой заработка КЛИ не имеется, при том положении, когда КДА на момент ДТП являлся совершеннолетним, его инвалидность с произошедшим ДТП в причинной связи не состоит, необходимость присутствия в больнице КЛИ ничем не обусловлена.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом нарушены не были, оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, апелляционная жалоба ответчицы не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: