Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-14723/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

с участием прокурора

Стешовиковой И.Г.

Мариной И.Л.

Герасимовой Н.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года дело N 2-92/2014 по апелляционной жалобе КСВ на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года по иску КСВ к ООО "Жилкомсервис " ... " района" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы и ее представителя - адвоката ДЛА, представителя ответчика - КИВ, представителей третьего лица ЗАО " 1" - ЧГМ и РСВ, заключение прокурора ГНВ, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица КСВ первоначально обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПб ГКУ "Жилищное агентство " ... " района" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением от "дата" к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ было привлечено ООО "Жилкомсервис " ... " района".

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу в части требований КСВ к СПб ГКУ "Жилищное агентство " ... " района" прекращено в связи с отказом истицы от заявленных требований к ответчику СПб ГКУ "Жилищное агентство " ... " района".

Уточнив заявленные требования, истица просила взыскать с ООО "Жилкомсервис " ... " района Санкт-Петербурга" в ее пользу материальный ущерб в размере РУБ, компенсацию морального вреда в размере РУБ, а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере РУБ и расходов на проведение судебной экспертизы в размере РУБ

В обоснование заявленных требований истица указала, что является членом семьи собственника "адрес" в "адрес"-Петербурга, где она зарегистрирована и постоянно проживает. В сентябре 2013 года силами ответчика и подрядной организации ЗАО " 1" был начат ремонт указанного жилого дома, который производился с нарушением действующего законодательства, прав собственников и нанимателей жилых помещений в доме. В ходе ремонта установленные в квартире N ... "адрес" пластиковые окна были испорчены: демонтированы отливы, а сами окна покрашены некачественно, чем причинен материальный ущерб в заявленном ко взысканию размере. Кроме материального вреда, ей причинен моральный вред тем, что в она (истица) и члены ее семьи в ущерб своему здоровью вынуждены обращаться в различные инстанции с целью защиты нарушенных прав. Сложившаяся ситуация вызвала значительные переживания, в результате которых обострились хронические заболевания.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2014 в удовлетворении исковых требований КСВ отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии не явились третье лицо - собственник жилого помещения КЮА, а также представитель третьего лица - КГИОП Санкт-Петербурга, которые извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения участников процесса, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истицы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КСВ является супругой КЮА - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Указанный дом, в том числе пристройка, в которой расположена квартира N ... , является объектом культурного наследия регионального значения "Жилой дом" с 1990 года.

Во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.07.2013 года N 488 "О предоставлении в 2013 году субсидии на ремонт фасадов и кровель зданий жилых домов, являющихся памятниками истории и культуры, а также находящихся в охранной зоне памятника федерального значения "Никольский морской собор"", между ООО " " ... "" и ЗАО " 1" "дата" был заключен договор N ... на выполнение работ по проведению ремонта фасадов зданий жилых домов, являющихся памятниками истории и культуры, а также находящихся в охранной зоне памятника федерального значения "Никольский морской собор", финансируемых с использованием субсидий, в предмет которого входило проведение работ по ремонту фасада здания жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "адрес".

При исполнении указанного договора силами ЗАО " 1" была произведена окраска оконных заполнений на фасаде дома в коричневый цвет в соответствии с колерным бланком, выданным КГИОП. "дата" работы были приняты КГИОП без замечаний.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из материально-правовых и фактических оснований заявленных требований, при предъявлении иска, основанного на нормах главы 59 ГК РФ, основанием возникновения обязанности по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

В целях проверки доводов истицы и возражений ответчика по ходатайству КСВ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО " " ... "".Согласно заключению экспертов N N ... , рыночная стоимость металлопластикового окна, установленного на кухне истицы, с учетом износа окна и отлива составляет РУБ, без отлива - РУБ, а рыночная стоимость металлопластикового окна, установленного в комнате, - РУБ и РУБ соответственно.

По заключению эксперта N N ... определение утраты потребительских свойств металлопластиковых окон, установленных в квартире, где проживает истица, выходит за пределы компетенции эксперта. При проведении экспертизы экспертом отмечено, что произведенные на момент осмотра работы по окраске окон не соответствуют действующим строительным нормативным документам, в то же время, работы по окраске окон, выполненные в непромышленных условиях, повлиять на тепло- и звукоизоляцию не могут; в результате демонтажа существующего слива и монтажа нового слива в примыкании оконного слива к оконному блоку имеются щели, что может привести к попаданию влаги в монтажный шов и, как следствие, образованию зоны повышенных тепловых потерь и снижению звукоизоляции оконного блока.

Оценивая указанные выводы экспертов, суд исходил из того, что, несмотря на нарушение требований строительных норм, допущенное при окраске окон, выполненные работы не повлияли на тепло- и звукоизоляцию окон; выводы эксперта о возможности попадания влаги в монтажный шов и образования зон тепловых потерь, а также утрате свойств в части долговечности оконных изделий носят предположительный характер.

Разрешая заявленные требования на основе оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что в результате окраски оконные блоки и остекление приведены в состояние, которое делает их не пригодными для дальнейшей эксплуатации, что обуславливает необходимость их замены. Судом также должным образом оценены обстоятельства непредставления истцовой стороной доказательств заявленной ко взысканию стоимости оконных конструкций.

Исходя из непредставления истцовой стороной достаточной совокупности доказательств наличия необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда, в том числе, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями им наступившим вредом, а также недоказанности размера заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований КСВ о возмещении ущерба.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, судебная коллегия учитывает, что согласно заданию КГИОП Санкт-Петербурга на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (реставрация и ремонт фасадов) от 2012 года определено провести работы по ремонту и реставрации фасадов здания.

В силу п. 4.9 указанного задания, необходимо произвести ремонт или замену деревянных заполнений оконных проемов. В случае замены предусмотреть сохранение материала (хвойные породы древесины), характера и конфигурации расстекловки и сечений профилей, имеющиеся металлопластиковые окна окрасить в основной цвет заполнений оконных проемов по колерному бланку КГИОП (в коричневый цвет).

Указанные обстоятельства не позволяют вынести суждение о противоправности действий ответчика, обуславливающей возложение обязанности по возмещению вреда в объеме заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в нарушение положений п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.3.9, 2.3.10 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N 1135, истицей при замене окон на металлопластиковые не было согласовано цветовое решение оконных конструкций, которое должно соответствовать колерному бланку фасада, выдаваемому КГИОП.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требование истицы о компенсации морального вреда заявлено как производное от имущественных требований, доказательств того, что неправомерными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истицы, не имеется, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, ввиду недоказанности юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, заявившей соответствующие требования, в пределах оснований иска.

Кроме того, судом верно отмечено, что истица не является собственником жилого помещения и ею не доказаны обстоятельства несения расходов на приобретение и установку окон, что, с учетом индивидуальных особенностей и потребительских качеств поврежденного имущества, не позволяет прийти к выводу о наличии на стороне истицы соответствующего права требования.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в целом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

При этом противоречивость выводов суда относительно обязанности истицы по проведению необходимых согласований при замене оконных конструкций, не повлекла принятие неправильного решения, вследствие чего не может быть положена в основу отмены решения суда.

Наличие недостатков выполненных работ при замене сливов, отмеченное в экспертном заключении, не является достаточным основанием для возмещения истцовой стороне полной стоимости новых оконных конструкций с учетом того, что при разрешении спора непригодность оконных конструкций к дальнейшему использованию не нашла своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не подтверждают наличие оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судебного акта и удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: