Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-148/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-858/2014 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 10 февраля 2014 года по иску ЮрЛ2 в защиту прав и интересов Егорова Э. Г. к ЮрЛ1 о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЮрЛ2 (далее по тексту - Общественная организация), действуя в защиту прав и интересов Егорова Э.Г., обратилась в суд с иском к ЮрЛ1 о признании расторгнутым договора купли-продажи транспортного средства N ... от "дата", взыскании денежных средств в размере стоимости предварительного оплаченного товара " ... " неустойки за несоблюдение сроков по передаче предварительно оплаченного товара и возврате денежных средств в размере " ... " за каждый день просрочки с "дата" по дату вынесения решения, а на дату судебного заседания составляющей " ... " компенсации морального вреда в размере " ... "., убытков, связанных с досудебным урегулированием спора в размере " ... " расходов на оформление доверенности в размере " ... "., а также штрафа в размере " ... " от взысканной суммы, " ... " из которых в пользу истца, а " ... " в пользу Общественной организации.

Требования мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки " ... ", VIN N ... , а покупатель оплатить стоимость товара в размере " ... ". Согласно условиям договора (п. 2.1.4.) продавец обязуется передать товар покупателю в срок не позднее 38 банковских дней с момента 100% оплаты покупателем товара. Истцом свои обязательства по оплате товара выполнены полностью, однако ответчик товар, в срок, предусмотренный договором, не передал, на претензию покупателя о расторжении договора и возвращении уплаченных за товар денежных средств не отреагировал.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Егоровым Э.Г. и ЮрЛ1

С ЮрЛ1 в пользу Егорова Э.Г. взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере " ... " неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", убытки, связанные с досудебным урегулированием спора, в размере " ... ", расходы по изготовлению доверенности в размере " ... ".

С ЮрЛ1 в пользу Общественной организации взыскан штраф в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривая факт нарушения срока передачи истцу транспортного средства по договору купли-продажи, просит снизить размер неустойки, штрафа, убытков связанных с досудебным порядком урегулирования спора, компенсации морального вреда, расходов по оплате доверенности, считая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

Стороны, извещенные о дне судебного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. С учётом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврата денежных средств за товар сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено, что "дата" между сторонами заключен договор N ... , купли-продажи транспортного средства, который предусматривал полную предоплату транспортного средства - автомобиля марки " ... ", VIN N ... в размере " ... "

В соответствии с п. 2.1.4 договора купли-продажи транспортного средства продавец (ответчик) обязался передать покупателю (истцу) товар - транспортное средство не позднее 38 банковских дней с момента его полной оплаты.

Истцом свои обязательства по оплате товара выполнены полностью, однако ответчик ему товар в срок предусмотренный договором не передал, претензию о расторжении договора и возвращении уплаченных за товар денежных средств добровольно не удовлетворил.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку доказательств своевременного исполнения договорных обязанностей или невозможности своевременного исполнения договорных обязанностей по вине потребителя ответчиком не представлено, то суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для возложения на ответчика ответственности предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока передачи товара.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции правильно, в соответствии с нормами закона, и исходя из условий договора, является арифметически верным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 г.).

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, приняв во внимание цену договора, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, а также то обстоятельство, что в ходе слушания дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против заявленных требований просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ им снизить размер взыскиваемой неустойки (л.д. 49-51), однако данные возражения не были приняты судом во внимание, полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Егорова Э.Г. до " ... ", так как такой размер неустойки в наибольшей степени будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Кроме того, при установленных обстоятельствах, судебная полагает возможным согласиться с требованиями истца о взыскании убытков, связанных с досудебным урегулированием спора (договор поручения N ... от "дата" на оказание юридической помощи (л.д. 32-34), а также расходов на нотариальное оформление доверенности (квитанция от "дата" л.д. 35). Судебная коллегия считает выводы суда в указанной части правильным, а постановленное определение отвечающим требованиям ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворил иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, взыскал в пользу истца в счёт компенсации морального вреда " ... ".

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя, полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации. Требования разумности и справедливости судом не нарушены.

Соответственно, подлежит изменению и размер штрафа на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца и Общественной организации в размере " ... " в пользу каждого.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения штрафа нельзя признать обоснованным. Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Таким образом, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума дал толкование по применению пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому размер штрафа может быть снижен при наличии предусмотренных в статье 333 Гражданского кодекса РФ обстоятельств - явная несоразмерность его последствиям нарушения обязательств.

Ссылаясь на явную несоразмерность взысканного судом штрафа, ответчик не указал, в чем состоит такая несоразмерность и не представил тому соответствующих доказательств и обоснований. Между тем судебная коллегия находит, что штраф, взысканный судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом установленных выше обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки передачи товара, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца остается невосстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для изменения соотношения штрафа в размере " ... " от взысканных сумм не имеется. Тогда как, поскольку при существенном снижении размера подлежащей взысканию неустойки, размер штрафа уже будет снижен с " ... " в пользу каждого из взыскателей до " ... " в пользу каждого.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным отметить, что суд первой инстанции, разрешив спор и удовлетворив заявленный иск, допустил нарушение норм процессуального права, а именно в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 56 Бюджетного кодекса РФ не взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину за рассмотрение дела в суде.

В то же время, суд апелляционной инстанции учитывая, что допущенное судом процессуальное нарушение в данном случае не привело к неправильному разрешению спора по существу и к нарушению прав и интересов сторон, не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере " ... " а также судом были удовлетворены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, то в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета Санкт - Петербурга с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера в размере " ... " за рассмотрение требований неимущественного характера в размере " ... " а всего в сумме " ... "

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 10 февраля 2014 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ЮрЛ1 в пользу Егорова Э. Г. неустойку в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя " ... ".

Взыскать с ЮрЛ1 в пользу ЮрЛ2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя " ... ".

Взыскать с ЮрЛ1 в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -