Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1499

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года гражданское дело N 2-3471/14 по апелляционной жалобе Веселовой Н. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года по иску " " ... "" к Веселовой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Веселовой Н. С. к ОАО " " ... "" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Веселовой Н.С. - Лужкова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Банка - Филипповой О.Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" обратилось в суд с иском к Веселовой Н.С. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что между сторонами "дата" заключен кредитный договор на условиях Параметров сделки, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме " ... " руб. на срок на " ... " месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере " ... " процентов годовых. За нарушение сроков платежей по кредитному договору в соответствии с п. 3.8. Параметров сделки подлежит уплате штраф в размере " ... " процента от просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, ввиду чего образовалась задолженность в размере " ... " руб., из которых: " ... " - сумма основного долга, " ... " руб.- проценты за пользование кредитом, " ... " руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, " ... " руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Веселовой Н.С. предъявлены встречные исковые требования к ОАО " " ... "" о признании п. 6.1 Параметров сделки о договорной подсудности недействительным и о признании договора от "дата" (Параметры сделки) недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Веселова Н.С. в лице представителя просит решение суда отменить, вынести новое решение, в котором исковые требования Банка оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора несостоятельны.

Банк обратился с настоящим иском в суд в соответствии с условием договора о подсудности споров Кировскому районному суду Санкт-Петербурга (п. 6.1 Параметров сделки от "дата").

Поскольку иск Банка принят данным судом без нарушений правил подсудности (ст.ст. 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска (ч.2 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство Веселовой Н.С. о передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, по фактическому месту жительства в настоящее время.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810, ст.ст.809, 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" стороны заключили кредитный договор на условиях Параметров сделки " ... ", в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит "на неотложные нужды" в сумме " ... " руб. на срок " ... " месяцев, с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере " ... "%, с суммой ежемесячного платежа " ... " руб. не позднее " ... " числа каждого месяца. Договором предусмотрен штраф за нарушение роков платежей (п.3.8. Параметров сделки).

В связи с ненадлежащим выполнение договорных обязанностей заемщиком возникла задолженность, банк направил заемщику уведомление с требованием о досрочном погашении образовавшейся задолженности от "дата" согласно условиям договора (п. 7.1 Правил) и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца заемщиком не исполнены.

Волеизъявление ответчика на получение кредита зафиксировано в Параметрах сделки от "дата", из которых следует, что ответчик ознакомлена и согласна со всеми условиями данного договора, состоящего из Параметров сделки и Правил потребительского кредитования в ОАО " " ... "" (п.5.1, 7.1 Параметров сделки). Кроме того, ответчиком получена информация о размере суммы кредита, сроке предоставления кредита, размере платежей и сроках их внесения, размер пени за просрочку обязательств по кредиту, размере полной стоимости кредита.

Желание ответчика получить кредит у истца на указанных условиях удостоверено подписью ответчика. Принадлежность подписи ответчику, последней не оспаривалась. Таким образом, между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом изложенного и согласно указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям ст.ст. 421, 422, 166-168, 428, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно не установил оснований для признания договора (Параметры сделки) от "дата" недействительным и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в части признания недействительными Параметров сделки от "дата", применении последствий недействительности сделки.

Судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что Веселова Н.С. не была ознакомлена с Правилами потребительского кредитования в ОАО " " ... "", поскольку данные доводы противоречат материалам дела. Веселова была ознакомлена с указанными Правилами, что подтверждается п. 7.1 Параметров, подписанных сторонами. Вместе с тем стороной ответчика не представлено доказательств того, что ответчик при заключении спорного договора от "дата" была введена в заблуждение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор банковского счета в соответствии с Параметрами сделки и Правилами потребительского кредитования в ОАО " " ... "" между Веселовой и истцом не заключен, противоречат материалам дела и ст.ст. 433,434,819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны подписали спорный договор от "дата", в частности ответчик подписала Параметры сделки, график платежей, уведомление о полной стоимости кредита, согласовав все его существенные условия, получила от истца кредит на условиях спорного договора.

Судом обоснованно отклонен голословный довод ответчика о подложности выписки по счету за период с "дата" по "дата". при этом судом установлено, что выписка по счету за период с "дата" по "дата" относится именно к договору, заключенному на условиях Параметров сделки от "дата", указанные в графе "сальдо входящие счет-корреспондент" разные номера счетов являются внутренними расчетами банка и определяют зачисление денежных средств на конкретные цели (проценты, неустойки, основной долг и т.п.). Доказательств иного движения денежных средств на счету ответчика и иного размера задолженности последней не представлено.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом изложенного также несостоятельны.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие задолженности по кредитному договору от "дата", расчет задолженности, представленный Банком и основанный на выписке по счету, который проверен судом и признан правильным, ответчиком не опровергнут, суд обоснованно удовлетворил требования Банка.

Условия договора о процентах за пользование кредитом и пени за просрочку обязательств по договору не противоречат закону (ст.ст. 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов, опровергающих расчет истца, апелляционная жалоба также не содержит.

Апелляционная жалоба повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, основанную на неправильном толковании закона, не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и выводы суда.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59,60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: