Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-15466/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года апелляционную жалобу КСН на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-5803/2014 по иску КСН к ЗАО " 1" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца КСН, представителя ответчика - ГВО, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец КСН обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ЗАО " 1" страхового возмещения в размере РУБ 76 коп., неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере РУБ 76 коп., компенсации морального вреда в размере РУБ, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, с периодом страхования с "дата" до "дата" и количеством дней страхования - 30. В период его ( КСН) нахождения с "дата" по "дата" на территории Франции с ним произошел спонтанный пневмоторакс, в связи с чем истец был госпитализирован в больницу Франции, где ему была оказана медицинская помощь, от оплаты которой ответчик уклонился по мотиву истечения срока действия страхового полиса. Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку полагает, что в соответствии с условиями договора указанный в договоре страхования срок пребывания за границей в течение 30 дней распространяется на каждую поездку отдельно, а не суммируется с общим числом дней пребывания за границей в период страхования.

Кроме того, в связи с отказом ответчика в удовлетворении его претензии о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, полагает, что на страховую компанию должна быть возложена обязанность по выплате ему неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также по компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя, и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2014 года в удовлетворении иска КСН отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между сторонами был заключен договор комплексного страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, на срок 30 дней в период с "дата" по "дата" года.

"дата" истцу на территории Франции был оказана медицинская помощь по поводу возникшего у него заболевания, в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения в рамках вышеуказанного договора, в выплате которого ответчиком истцу было отказано со ссылкой на то, что данное событие имело место после истечения срока страхования (30 дней) при том, что заболевание истца возникло на 32 день пребывания за пределами РФ в период страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание общее количество дней пребывания истца за пределами РФ в период страхования, а также условия договора страхования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку из буквального содержания названного договора страхования следует, что стороны при его заключении определили конкретный срок страхования - 30 дней пребывания за пределами территории РФ, по истечении которого договор страхования прекращает свое действие.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, исходя из следующего.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования заключен сторонами на основании Условий комплексного страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.4 Правил страхования ответственность по обязательствам страховщика начинается по страховым случаям, связанным с оплатой расходов на лечение, вызванное внезапным заболеванием или несчастным случаем, со дня, указанного в договоре (полисе) страхования как начало периода страхования, но не ранее момента прохождения застрахованным пограничного контроля при выезде его в застрахованную зарубежную поездку, до момента прохождения пограничного контроля при возвращении из-за границы, но не позже дня, указанного в полисе как окончание договора страхования.

При этом, согласно условиям заключенного сторонами договора страхования, оформленного полисом страхования СПБ/В N N ... , стороны пришли к соглашению, что количество дней страхования в период страхования с "дата" по "дата" составляет 30 дней.

Как следует из представленной в материалы дела копии заграничного паспорта истца и не оспаривалось сторонами, заболевание истца, послужившее основанием для обращения в страховую компанию, возникло на 32 день пребывания истца за пределами постоянного места жительства, то есть по истечении срока страхования, установленного условиями договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции постановлены при правильном определении правоотношений сторон, согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств с учетом положений ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда являются несостоятельными.

Ссылка истца п. 6.1 Правил страхования, согласно которому договор страхования считается заключенным на конкретную поездку и на срок ее продолжительности, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку в силу п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При разрешении заявленного спора суд с достаточной полнотой исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал надлежащую оценку доводам сторон и правомерно обосновал свои выводы условиями заключенного сторонами договора.

С учетом характера заявленных требований и установленных при разрешении спора обстоятельств, правовые основания в пределах действия ст. 151 ГК РФ к удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда также отсутствуют, поскольку доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, либо его права потребителя не представлено.

Принимая во внимание, что основания к удовлетворению требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отсутствуют, суд обоснованно отказал в иске о взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы относительно прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: