Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-15467/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

с участием прокурора

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

Яковлевой Я.С.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года гражданское дело N 2-3816/14 по апелляционной жалобе КАВ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2014 года по иску КАВ к 1 таможне о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконными действий, нарушающих процедуру согласования на должность, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка (денежного довольствия) за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат при увольнении.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика - КМВ, заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КАВ обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к 1 таможне 1 (далее также - 1) и с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными приказ 1 от "дата" N N ... -К об увольнении в связи с окончанием срока службы, а также действия ответчика, нарушающие процедуру согласования истицы на должность, восстановить ее в должности старшего инспектора отдела контроля соблюдения законности при привлечении к административной ответственности 1 с "дата" сроком на один год, взыскав с ответчика денежные средства в счет оплаты вынужденного прогула, начиная с "дата" по день вынесения судебного решения, в размере РУБ 45 коп., компенсацию морального вреда в размере РУБ, а также проценты за задержку выплат, причитающихся при увольнении, - компенсации за 2 дня неиспользованного отпуска за 2011 год.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 2008 года работала в 1 в должности старшего инспектора отдела контроля соблюдения законности при привлечении к административной ответственности 1 на основании приказа от "дата" N 250-к.

"дата" ей было вручено уведомление об окончании срока действия контракта.

В связи с истечением срока действия контракта, "дата" истица обратилась с заявлением о заключении с ней контракта на новый срок, удовлетворение которого было признано начальником 1 нецелесообразным, вследствие чего приказом N N ... -к от "дата" она ( КАВ) была уволена "дата" со службы в таможенных органах в связи с окончанием срока действия контракта.

Истица считает действия ответчика, связанные с ее увольнением, незаконными, поскольку 1 была нарушена процедура ее увольнения при отсутствии оснований для незаключения с нею контракта на новый срок.

Кроме того, истица указала, что компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена ей с просрочкой, при этом предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты, составляющие РУБ 60 коп., перечислены ей не были; допущенные ответчиком нарушения ее трудовых прав причинили ей моральный вред, подлежащий компенсации на основании ст. 237 ТК РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2014 года иск КАВ удовлетворен частично, суд взыскал с 1 в ее пользу компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере РУБ 60 коп., а также компенсацию морального вреда в размере РУБ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе КАВ просит отменить решение суда, полагая его неправильным, и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ лично, причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истицы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопросы прохождения службы в таможенных органах, в том числе увольнения сотрудников таможенных органов, регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 21.07.1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, КАВ проходила службу в таможенных органах в должности старшего инспектора отдела контроля соблюдения законности при привлечении к административной ответственности 1 в соответствии с контрактом о службе в таможенных органах Российской Федерации от "дата" N N ... , заключенным сроком на 3 года.

"дата" КАВ была уведомлена об окончании срока действия служебного контракта и возможном увольнении.

"дата" истица получила предупреждение об увольнении "дата" года.

Приказом 1 от "дата" N N ... -К КАВ уволена со службы "дата" на основании пп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Отказывая в удовлетворении требований КАВ о признании незаконными приказа 1 от "дата" N N ... об увольнении в связи с окончанием срока службы, а также действий ответчика, нарушающих процедуру согласования истицы на должность, восстановлении на службе в таможенных органах в прежней должности с "дата" сроком на один год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истицы было произведено правомерно, поскольку истек срок действия служебного контракта, что является самостоятельным основанием к прекращению служебных отношений.

При этом судом справедливо отмечено, что процедура увольнения КАВ ответчиком нарушена не была, а заключение контракта о службе в таможенных органах является правом руководителя, а не его обязанностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" контракт заключается в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника на срок один год, три года, пять или десять лет, а также до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах с соблюдением требований настоящего Федерального закона.

Порядок заключения контракта и его типовая форма устанавливаются руководителем Федеральной таможенной службы (п. 3 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ).

В п. 5 ст. 10 указанного Федерального закона установлено, что контракт может быть заключен на новый срок по соглашению сторон до истечения срока его действия.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Каких-либо исключений, устанавливающих невозможность прекратить служебные отношения в связи с истечением срока действия контракта, законом не установлено.

Таким образом, взаимосвязанные положения п. 1 и п. 5 ст. 10, ст, 48 указанного Федерального закона свидетельствуют о том, что истечение срока действия контракта является основанием для прекращения служебных отношений, при этом заключение контракта о службе в таможенных органах с сотрудником на новый срок является правом руководителя таможенного органа, а не его обязанностью.

Разрешая заявленные КАВ требования, суд, руководствуясь указанными правовыми нормами, пришел к верному выводу о том, что увольнение истицы произведено на основании закона, порядок увольнения ответчиком был соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на службе в таможенных органах и взыскании компенсации за время вынужденного прогула не имеется.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заключая контракт о службе в таможенных органах, гражданин тем самым соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока его служба в таможенных органах будет прекращена.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение о нецелесообразности заключения с истицей контракта на новый срок было принято на основании подложных документов, судом при разрешении спора установлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена правомерность увольнения истицы, суд пришел к обоснованному выводу о законности удержания ответчиком при увольнении КАВ денежных средств за использованные авансом дни отпуска за 2013 год. При этом судом установлено, что обнаруженная после увольнения истицы счетная ошибка была добровольно устранена ответчиком приказом от "дата" N 28-к и возвратом денежных средств за 2 неиспользованных дня отпуска за 2011 год "дата" года.

Установив, что денежные средства в размере РУБ 42 коп. были выплачены истице несвоевременно, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу КАВ проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в соответствии с произведенным истицей расчетом, который является арифметически правильным.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из приведенной правовой нормы, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение трудовых прав истицы, выразившееся в несвоевременной выплате компенсации за два дня неиспользованного отпуска за 2011 год, судебная коллегия признает также правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу КАВ компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме РУБ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом личности истицы, характера причиненных ей нравственных страданий, объема нарушенного права, а также степени вины работодателя, устранившего допущенное нарушение в добровольном порядке.

Оснований для отмены или изменения решения в данной части судебная коллегия не усматривает, ответчиком решение суда не оспаривается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в жалобе истицы доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: