Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-15470/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года апелляционную жалобу РАА на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-3554/2014 по иску РАА к ОСАО " 1" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском и, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ОСАО " 1" недоплаченное страховое возмещение в размере РУБ., неустойку в размере РУБ., компенсацию морального вреда в размере РУБ., штраф в порядке применения положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату услуг представителя в размере РУБ. и расходы на оплату нотариальных услуг в размере РУБ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2014 года требования РАА удовлетворены частично. Суд взыскал в его пользу с ОСАО " 1" недоплаченное страховое возмещение в размере РУБ., неустойку в размере РУБ., компенсацию морального вреда в размере РУБ., штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере РУБ., расходы по оплате услуг представителя в размере РУБ., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере РУБ. Кроме того, указанным решением с ОСАО " 1" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере РУБ.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, ссылаясь на неправомерность снижения судом заявленных ко взысканию сумм неустойки и штрафа.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте его проведения извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем марки "Киа Рио", г.р.з. N ... , и ГСА, управлявшего автомобилем марки "Хонда Цивик", г.р.з. У N ...

Постановлением ОГИБДД УМВД России по " ... " району от "дата" по делу об административном правонарушении установлено нарушение водителем ГСА требований дорожного знака 5.15.2 и п. 1.3 ПДД РФ, что повлекло ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО " 1" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с наступлением страхового случая ответчик ОСАО " 1" в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату истцу страхового возмещения в размере РУБ. 88 коп.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к ИП БЯЮ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила РУБ. 03 коп., стоимость услуг по составлению заключения составила РУБ.

По заключению проведенной по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы, составленному ООО " 2", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет РУБ. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела "дата" ответчиком в пользу истца была произведена доплата страхового возмещения в размере РУБ. 38 коп., что повлекло уменьшение размера исковых требований.

Разрешая заявленные требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил положения гражданского законодательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований. При этом вывод суда о взыскании в пользу истца убытков, включающих расходы истца по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частично удовлетворяя требования РАА о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ОСАО " 1" допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате истцу суммы страхового возмещения, осуществленной только после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Обоснованность указанного вывода суда, равно как и правильность произведенного судом распределения судебных расходов, сторонами не оспаривается.В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца направлены к оспариванию вывода суда о наличии оснований к уменьшению размера взысканных неустойки и штрафа.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и штрафа и определяя их размер, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до РУБ., а штрафа до РУБ., придя к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки и размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом нормы ст. 333 ГК РФ подлежащими отклонению, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о явном несоответствии размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, является обоснованным, соответствующим характеру и обстоятельствам допущенного нарушения при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, учитывающим компенсационную природу неустойки.

При этом оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

П. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решением суда в пользу истца взысканы суммы неустойки, компенсации морального вреда, убытков, является правильным вывод районного суда о наличии оснований для возложения на ответчика штрафа в порядке применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В то же время, учитывая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца к моменту разрешения спора была ответчиком исполнена, восстановление прав истца достигается путем взыскания в его пользу убытков, подлежащих возмещению страховщиком, и компенсации морального вреда, а также принимая во внимание принцип соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа обоснованными, а соответствующие доводы жалобы истца несостоятельными.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания для изменения решения в апелляционном порядке, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения неустойки, а также штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: