Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-15471/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Мариной И.Л.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года дело N 2-311/2014 по апелляционной жалобе ПИА на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года по иску ПИА к ООО " 2" и АНС о взыскании страховой суммы, ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца и его представителя - СДС, представителя ответчика АНС - ЩВВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО " 2" недоплаченной части страхового возмещения в размере РУБ 33 коп.; с АНС в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - РУБ 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием истца, управлявшего автомобилем марки "Volkswagen Passat", г.р.з. N ... , принадлежащим ему на праве собственности, и АНС, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074, г.р.з. N ... Виновен в ДТП ответчик АНС, нарушивший требования п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается документами ОГИБДД по " ... " району Санкт-Петербурга. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ПИА, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность АНС была застрахована в ООО " 2", которым в пользу ПИА была произведена страховая выплата в размере РУБ 67 коп. Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, а размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2014 года в удовлетворении иска ПИА отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным, поскольку судом при вынесении решения нарушены правила оценки доказательств, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика ООО " 2", извещенный о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем марки "Volkswagen Passat", г.р.з. N ... , принадлежащим ему на праве собственности, и АНС, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074, г.р.з. N ... Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" N ... АНС признан нарушившим п. 8.3 ПДД РФ и виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что ответчик АНС, управляя автомобилем ВАЗ 21074, г.р.з. N ... , при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю "Volkswagen Passat", г.р.з. N ... , в результате чего совершил с ним столкновение.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2013 года данное постановление, обжалованное АНС, оставлено без изменения.

Впоследствии указанное судебное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление о привлечении АНС к административной ответственности от "дата" отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности; в ходе рассмотрения дела установлено, что постановление от "дата" принято при существенных нарушениях норм процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на наличие взаимоисключающих версий водителей о механизме произошедшего ДТП, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства виновность АНС в совершении ДТП не нашла подтверждения, в связи с чем требования о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного автомобилю истца, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд первой инстанции правомерно учел, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что он должен представить доказательства ее отсутствия.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя их доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных сторонами в материалы дела доказательств вина ответчика АНС в причинении ущерба имуществу истца не доказана.

При этом судебная коллегия находит правомерными выводы районного суда относительно несоответствия письменных свидетельских показаний ПОИ относительно обстоятельств ДТП, заверенных нотариусом ГИМ, требованиям ст.ст. 176, 177 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела не были допущены нарушения правил оценки доказательств, на которые ссылается истец в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал должную оценку объяснениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, а также выводам судебной комплексной трасолого-автотехнической и товароведческой экспертизы.

При оценке всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон и показаний свидетелей, суд первой инстанции обоснованно учел, что заключение комплексной судебной трасолого-автотехнической экспертизы, проведенной в ООО " 1 АВТОЭКСПЕРТОВ", построенное на оценке версий каждого из водителей ? участников ДТП, не носит однозначный характер, что не позволяет вынести суждение о виновности ответчика АНС в рассматриваемом ДТП.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие вины ответчика АНС в причинении ущерба имуществу истца, в материалах дела не содержится, при том положении, что доказательства, представленные в материалы дела стороной ответчика АНС, версию ПИА об обстоятельствах произошедшего "дата" ДТП опровергают.

При таких обстоятельствах у районного суда имелись достаточные основания для признания версии развития ДТП, изложенной истцом, несостоятельной, поскольку доводы истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе при проведении комплексной судебной трасолого-автотехнической экспертизы, выводы которой применительно к версиям сторон не позволяют однозначно определить водителя, ответственного за произошедшее ДТП.

В свою очередь версия ответчика, признанная при проведении экспертизы наряду с версией истца состоятельной с технической точки зрения, подтверждена совокупностью иных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что необходимой и достаточной совокупности доказательств наличия вины АНС в причинении вреда имуществу истца в материалах дела не содержится, в связи с чем находит доводы жалобы истца о нарушении судом правил оценки доказательств, повлекшем принятие неправильного решения, несостоятельными.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о необоснованности заявленных ПИА исковых требований, поскольку материалами дела наличие вины ответчика АНС в произошедшем ДТП достоверно не установлено.

Поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, при том, что оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом с соблюдением требований ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается оснований для их иной оценки с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на проведение судебной экспертизы ненадлежащим экспертным учреждением, не может быть положена в основу отмены постановленного по делу решения, поскольку допущенные в определении о назначении экспертизы описки в наименовании и адресе местонахождения экспертного учреждения не повлияли на существо постановленного определения, могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ. Указанное обстоятельство не ставит под сомнение выводы проведенной экспертизы, не оспоренной истцовой стороной ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют собранным по делу доказательствам, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного и необоснованного решения, судом допущено не было.

При недоказанности наличия законных оснований для возложения на ответчиков имущественной ответственности за причиненный истцу вред доводы относительно обоснованности размера заявленных исковых требований правового значения не имеют.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене по приведенным в апелляционной жалобе истца доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: