Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-15474/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года апелляционную жалобу МЕВ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-7569/2014 по иску МЕВ к МВЛ, Банку " 1" (ОАО) об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МЕВ обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам МВЛ и Банку " 1" (ОАО) (далее также - Банк) и, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований, просила освободить от ареста " ... " доли автомобиля марки "Ауди А6" ALL ROAD, г.р.н. N ...

В обоснование заявленных требований истица указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника МВЛ, судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП по Санкт-Петербургу "дата" (акт от "дата" года) на указанный выше автомобиль был наложен арест с передачей данного имущества ответственному хранителю без права пользования должником - ответчиком по настоящему делу МВЛ Поскольку спорный автомобиль является совместно нажитым в браке с МВЛ имуществом, полагает, что наложением ареста нарушены ее права, как сособственника автомобиля.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2014 года в удовлетворении исковых требований МЕВ отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" Восточным отделом судебных приставов " ... " района Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа Пресненского районного суда г. Москвы в отношении должника МВЛ было возбуждено исполнительное производство N N ... , взыскателем по которому является Банк. "дата" в рамках указанного исполнительного производства автомобиль марки "Ауди А6" ALL ROAD, г.р.н. N ... , подвергнут аресту.

В подтверждение принадлежности спорного автомобиля на праве общей совместной собственности МЕВ представила на обозрение суда первой инстанции свидетельство о заключении брака от "дата" года, а также паспорт транспортного средства, согласно которого спорный автомобиль был приобретен МВЛ в период брака с ней в 2006 году.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1); арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 45 СК РФ, а также Федерального закона "Об исполнительном производстве", принимая во внимание неделимость арестованного имущества, пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава, связанных с наложением ареста, нарушений прав истицы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку общее имущество супругов М разделено в установленном порядке не было, подобных требований в рамках рассмотрения настоящего дела истицей не заявлялось. При этом истица не лишена права на предъявление иска к МВЛ о разделе совместно нажитого в браке имущества, в том числе, путем выделения иного имущества, либо требования компенсации стоимости спорного имущества соразмерно своей доле в нем.

Указанные выводы районного суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года N 4 (в ред. от 30.11.1990 года) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", согласно которому, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Поскольку между супругами М отсутствует спор о принадлежности автомобиля, избранный истицей способ защиты права не соответствует природе права, которое истица полагает нарушенным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обращение взыскания на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем не производилось, а удовлетворение требований МЕВ может привести к нарушению прав взыскателя - Банка " 1" (ОАО).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в целом, направленные к оспариванию выводов суда и к иной оценке доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах приняты быть не могут. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: