Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-15479/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года апелляционную жалобу ООО " 1" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-3571/2014 по иску АС к ООО " 1" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца ? " ... " Р-Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " 1" и с учетом изменения заявленных требований просил взыскать в его пользу расходы по оценке ущерба в сумме РУБ, расходы по дефектовке - РУБ, почтовые расходы в размере РУБ, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере РУБ

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в результате ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем марки "Хонда Джаз", и водителя КАВ, управлявшей автомобилем марки "Форд Мондео", транспортному средству истца по вине водителя КАВ были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность КАВ была застрахована в ООО " 1", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата была произведена ответчиком в размере РУБ 69 коп.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. В ходе рассмотрения дела ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения, в связи с чем истцом исковые требования были изменены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2014 года с ООО " 1" в пользу АС взысканы убытки в размере РУБ, штраф в размере РУБ, а также почтовые расходы в размере РУБ 32 коп. Кроме того, с ООО " 1" в доход государства взыскана госпошлина в размере РУБ

В апелляционной жалобе ООО " 1" просит указанное решение отменить в части взыскания штрафа, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте его проведения извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем марки "Хонда Джаз", г.р.з. N ... , и водителя КАВ, управлявшей автомобилем марки "Форд Мондео", г.р.з. N ...

Постановлением ОГИБДД УМВД России по " ... " району от "дата" по делу об административном правонарушении КАВ привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере РУБ Указанным постановлением установлено нарушение КАВ п. 12.7 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность КАВ на момент ДТП была застрахована в ООО " 1", в связи с чем ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере РУБ 69 коп.

Оспаривая размер выплаченного возмещения, истец представил отчет ООО " " ... "". Согласно отчету N 091013-79П, составленному "дата" года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила РУБ

В целях проверки доводов сторон районным судом по ходатайству ответной стороны была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая не была проведена в связи с уклонением ответчика от ее оплаты.

Отказавшись от оплаты экспертизы, ответчик в ходе рассмотрения дела произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере РУБ 31 коп., что повлекло уменьшение истцом размера исковых требований.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на проведение оценки ущерба и дефектовки автомобиля, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ и счел возможным взыскать с ответчика указанные расходы в заявленном истцом размере.

Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой указанные расходы, связанные с проведением независимой оценки, на основании которой была произведена страховая выплата, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При том положении, когда факт несения указанных расходов и их размер подтверждены материалами дела, возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу соответствующих убытков признается судебной коллегией правильным.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы жалобы направлены к оспариванию вывода суда о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа в порядке применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Возлагая на ООО " 1" обязанность по выплате истцу штрафа, суд обоснованно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из характера правоотношений сторон, возникших в связи с обращением истца за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, является договором имущественного страхования, и, как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, к отношениям, возникающим из такого договора, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Руководствуясь указанными нормами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Данный вывод в полной мере соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик до принятия судом решения обладал всеми необходимыми документами для надлежащего исполнения обязательства, однако в полном объеме его не исполнил.

Правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба ответчика не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Выводы суда, изложенные в решении, относительно взыскания судебных расходов отвечают требованиям гл. 7 ГПК РФ.

В то же время, принимая во внимание, что суждения суда первой инстанции относительно необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, содержащиеся в мотивировочной части решения, не нашли своего отражения в его резолютивной части, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда, указав на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере РУБ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" указанием на взыскание с ООО " 1" в пользу АС расходов на оплату услуг представителя в сумме РУБ.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: