Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-15482/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Мариной И.Л.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-6008/2014 по апелляционной жалобе ФТА на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ФТА к ОСАО " 1" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы - КДА, представителя ответчика - ВЕА, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФТА обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ОСАО " 1" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере РУБ, компенсации морального вреда в размере РУБ, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходов по оплате услуг представителя в размере РУБ

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2014 года в удовлетворении исковых требований ФТА отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение и толкование судом норм материального права и условий заключенного между сторонами договора страхования.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" между ФТА и ОСАО " 1" заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис N N ... ) сроком действия с "дата" по "дата" года.

"дата" в результате ДТП застрахованное истцом транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем ФТА обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства превысила 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, поврежденное транспортное средство передано ответчику, истице произведена выплата страхового возмещения на условиях "Полная гибель" в соответствии с условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения от "дата" в размере РУБ

Согласно п. 12.21 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования, при урегулировании вопроса выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" установлены следующие варианты:

в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9 Правил, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику (п. 12.21.1 Правил);

в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9 Правил, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя (п. 12.21.2 Правил).

В силу п. 12.22 Правил вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется соглашением страховщика и страхователя.

В соответствии с представленным в материалы дела дополнительным соглашением к договору страхования от "дата" года, заключенным между ОСАО " 1" и ФТА "дата" года, стороны пришли к соглашению, что сумма страхового возмещения составляет РУБ

При этом, определяя размер страхового возмещения, ответчик руководствовался положениями Правил, закрепленными в п. 5.9, в соответствии с которыми в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "ущерб", "хищение", "дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются нормы ее уменьшения за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

В соответствии с заключением экспертизы N ... от "дата" остаточная стоимость транспортного средства (годные остатки) составила РУБ

Размер страхового возмещения, с учетом стоимости годных остатков автомобиля, переданных во владение ответчика, а также принимая во внимание предусмотренное п. 5.9 Правил уменьшение страховой суммы за 7 месяцев на 12,5%, составил РУБ

В апелляционной жалобе истица оспаривает правомерность уменьшения ответчиком страховой суммы, определенной сторонами в договоре страхования, указывая, что при заключении договора ФТА не было предложено выбрать способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, что, по мнению истицы, противоречит действующему законодательству и ущемляет права страхователя; полагает, что при определении размера страхового возмещения не должны учитываться нормы, уменьшающие установленную договором страховую сумму.

Отклоняя указанные доводы жалобы истицы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения ответчиком при расчете суммы подлежащего выплате страхового возмещения процента уменьшения страховой суммы, предусмотренного положениями п. 5.9 Правил страхования, поскольку такой порядок определения размера страховой выплаты при урегулировании страхового случая на условиях "Полная гибель" был определен соглашением сторон.

Положения п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на которые ссылается истица в обоснование доводов жалобы, предусматривающие, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, не исключают возможности применения предусмотренного договором порядка уменьшения страховой суммы с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая.

Таким образом, условия договора страхования имущества, содержащиеся в Правилах страхования ответчика, в части уменьшения страховой суммы за период с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения при наступлении события, квалифицированного как страховой случай, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов как страховщика, так и страхователя, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ФТА являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Такая возможность страхователю была обеспечена, поскольку в Правилах страхования, на условиях которых сторонами был заключен договор страхования, предусмотрено, что договором могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель" (п. 12.20 Правил), иные условия применительно к положениям п. 5.9 Правил также могут быть установлены договором (п. 5.9 Правил).

Между тем, при заключении договора страхования сторонами иных соглашений, отличных от закрепленных в Правилах, применительно к возмещению ущерба на условиях "Полная гибель" достигнуто не было, в порядке реализации условий договора при наступлении страхового случая было заключено дополнительное соглашение, которым урегулированы вопросы, связанные с выплатой страхового возмещения, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в бланке страхового полиса возможности выбора способа возмещения убытков с учетом или без учета износа, с применением норм уменьшения страховой суммы, не свидетельствует о лишении страхователя права выбора, результат которого, в случае достижения отличного от закрепленного в Правилах страхования соглашения, может быть отражен в поле "Особые условия полиса", либо выражен путем подписания дополнительного соглашения, чего сделано не было.

То обстоятельство, что подписание дополнительного соглашения от "дата" само по себе не исключает предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований, не свидетельствует о том, что отраженные в нем договоренности сторон не подлежат учету при оценке конкретных обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося к моменту наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены верно; решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда подробно мотивированы, в апелляционной жалобе истицы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию, изложенную истцовой стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: