Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1588

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года гражданское дело N 2-5778/14 по апелляционной жалобе Хосуева Д. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года по иску ЗАО " " ... "" к ООО " " ... "", Хосуеву Д. Н., ООО " " ... "" о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Шармар Д.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб., в том числе: сумма основного долга - " ... " руб., проценты за пользование кредитом - " ... " руб., пени за просрочку уплаты процентов - " ... " руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование истец указал, что "дата" между истцом и ООО " " ... "" был заключен кредитный договор, а также дополнительное соглашение к нему о предоставлении заемных денежных средств в сумме " ... " руб. на срок до "дата" с процентной ставкой по кредиту 28 % годовых. Выдача кредита осуществлена, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Согласно условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячно по частям. В обеспечение кредита "дата" истец заключил договор поручительства с Хосуевым Д.Н. Также "дата" истец заключил договор поручительства с ООО " " ... "". Одновременно "дата" истец договор о залоге товаров в обороте с ООО " " ... "", в соответствии с которым в залог истцу были переданы товары в обороте по Приложению N11. Заемщик с "дата" не оплачивал ежемесячные платежи (в полном объеме), "дата" истец потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, требование не исполнено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере " ... " руб., а также в равных долях взысканы расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО " " ... "" - товар в обороте согласно Приложению N 11 договора о залоге от "дата", путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик Хосуев Д.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований Банка к ответчикам о взыскании пени за просрочку уплаты процентов в размере " ... " руб., ссылаясь на то, что задолженность перед банком возникла ввиду резкого ухудшения финансового состояния ООО " " ... "". Были закрыты магазины в ТРК " " ... "" и в ТРК " " ... "". В подтверждение указанных доводов, ответчиком к апелляционной жалобе приложено соглашение о расторжении договора аренды.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Хосуев Д.Н. (л.д. 107) о рассмотрении дела извещен. Соответчики ООО " " ... "", ООО " " ... ""извещены о рассмотрении дела по месту нахождения, за извещениями в организацию связи не явились, что следует из сообщений организации связи (л.д. 110-113).

Согласно ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка ответчиков в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между истцом и ООО " " ... "" заключен кредитный договор, а также дополнительное соглашение к нему о предоставлении заемных денежных средств в сумме " ... " руб. на срок до "дата" с процентной ставкой по кредиту " ... " % годовых.

В обеспечение кредита "дата" истец заключил договоры поручительства с Хосуевым Д.Н., ООО " " ... "", согласно которым поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Также "дата" истец заключил с ООО " " ... "" договор о залоге товаров в обороте, в соответствии с которым в залог истцу были переданы товары в обороте по Приложению N11.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой определен в сумме " ... " руб., в том числе сумма основного долга в размере " ... " руб., проценты за пользование кредитом в сумме " ... " руб., пени за просрочку уплаты процентов в сумме " ... " руб.

Расчет истца основан на выписке по счету. Размер задолженности не оспорен.

В адрес ответчиков истцом были направлены требования о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением условий кредитного договора. Однако действий по погашению кредита со стороны ответчиков выполнено не было, указанная задолженность до настоящего времени истцу ответчиками не возвращена.

При таком положении, учитывая условия кредитного договора и договоров поручения и требования ст.ст. 809, 810, 811, 819, 361, 363, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования истца. При этом суд не установил предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Хосуева о том, что задолженность перед банком возникла ввиду резкого ухудшения финансового состояния ООО " " ... "" со ссылкой на закрытие магазинов в ТРК " " ... "" и в ТРК " " ... "", на соглашение о расторжении договора аренды от "дата", несостоятельны в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, будучи извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, назначенном на "дата", уклонился от получения извещения, что следует из уведомления организации связи, в силу ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений и доказательств, относительно заявленных к нему требований не представил, не был лишен такой возможности при добросовестной реализации процессуальных прав и обязанностей.

Вместе с тем, с учетом условий кредитного договора и договора поручительства, ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств нарушения договорных обязательств оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется, а доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчиков от выплаты неустойки не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении неправильно указан истец, не влечет отмену решения, указанная допущенная судом описка исправлена определением от "дата".

В апелляционной жалобе Хосуев Д.Н. просит предоставить отсрочку исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. В силу положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе обратиться с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: