Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1589

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года гражданское дело N 2-5811/14 по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года по иску Ш.Ю.М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования " " ... "" о признании увольнения незаконным, обязании изменить дату увольнения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - " ... " Д.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать увольнение незаконным и необоснованным, обязать ответчика изменить дату его увольнения по основаниям п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на "дата", взыскать в счет компенсации морального вреда " ... " руб., полагая увольнение незаконным в связи с тем, что оно было произведено в период нетрудоспособности истца.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года приказ об увольнении истца "дата" признан незаконным. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец был принят на работу на должность доцента кафедры маркетинга факультета торговли и ресторанного бизнеса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования " " ... "" "дата" сроком до "дата". Дополнительным соглашением от "дата" срок трудового договора с истцом был продлен до "дата".

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от "дата" " ... " реорганизован в форме присоединения к нему Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " " ... "" в качестве структурного подразделения.

Приказом ректора " ... " от "дата" в целях совершенствования и оптимизации организационно-штатной структуры " ... ", кафедра маркетинга факультета торговли и ресторанного бизнеса Института " ... " сокращалась с "дата".

Согласно штатному расписанию по состоянию на "дата" кафедра маркетинга факультета торговли и ресторанного бизнеса Института " ... " не предусмотрена.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата за 2 месяца в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации истец уведомлен "дата", что подтверждается его подписью в получении предупреждения, истцом не оспорено. В этот же день истец ознакомлен со списком вакансий.

Приказом N " ... " от "дата" истец уволен "дата" в по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако истец с "дата" по "дата" был нетрудоспособен, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности, выданными СПбГБУЗ " " ... "", о чем истец уведомил сотрудника отдела кадров С., что ответчиком не оспорено.

"дата" ответчиком был издан приказ, в соответствии с которым п.1.5 приказа от "дата" об увольнении истца был отменен в связи с временной нетрудоспособностью. Приказом от "дата" истец уволен "дата" по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Указанным способом ответчик исправил допущенную им ошибку при увольнении истца и фактически выполнил требования истца, о чем истец был уведомлен.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа от "дата" об увольнении истца, суд обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать признания приказа об увольнении незаконным и изменении даты увольнения в судебном порядке.

Поскольку приказом от "дата" истец был уволен и соответственно трудовые отношения сторон прекращены, ответчик не имел права в одностороннем порядке решать вопрос об изменении даты увольнения, в том числе вышеуказанным способом издания приказа "дата".

В данном случае то обстоятельство, что ответчик самостоятельно исправил допущенную им ошибку при увольнении истца и фактически выполнил требования истца, не лишает истца права требовать признания незаконным приказа об увольнении в судебном порядке, а также не нарушает прав и законных интересов ответчика.

При таком положении, учитывая, что увольнение истца было произведено в период его нетрудоспособности, что ответчиком не оспорено, суд обоснованно признал незаконным приказ об увольнении истца 31.08.2014, что отвечает требованиям ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации

В связи с незаконным увольнением нарушены трудовые права истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и определил ее размер, соответствующий характеру нарушения, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от "дата" в связи с тем, что он отменен ответчиком и дата увольнения изменена, с учетом изложенного несостоятелен.

Не влечет отмену решения и не является основанием для отказа в иске о признании приказа от "дата" недействительным и взыскании компенсации морального вреда довод ответчика о том, что ответчик не имел намерений причинить нравственные страдания истцу, а истец не представил в суде доказательств ухудшения здоровья, был предупрежден о предстоящем увольнении и ознакомлен с вакантными должностями, не реагировал на письма ответчика и не представлял информации о себе до "дата".

В данном случае недобросовестность со стороны истца отсутствует, он сообщил о своей нетрудоспособности работодателю. Увольнение в период нетрудоспособности имело место в нарушение требований закона (ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), соответственно нарушены трудовые права истца, в связи с чем правомерно взыскана компенсация морального вреда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: