Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1617/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Невского района" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года по делу N2-1035/14 по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" в интересах Калинцева А.К. к ООО "Жилкомсервис N2 Невского района" о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N2 Невского района" Ивановой Ю.Ю., поддержавшей жалобу, и Калинцева А.К., полагавшего жалобу ответчика необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда от 26.06.2014 г. по настоящему делу частично удовлетворен вышеназванный иск СПРОО "Союз потребителей Санкт-Петербурга", предъявленный в защиту интересов Калинцева А.К., которому принадлежат 18/54 долей в праве собственности на квартиру "адрес" что соответствует комнате площадью 17,97 кв.м (л.д.28-32), в связи с повреждением занимаемого им жилого помещения в результате неоднократных протечек в квартиру по причине ненадлежащего состояния кровли указанного жилого дома, обслуживание которого осуществляет ООО "Жилкомсервис N2 Невского района".

Постановлено взыскать с ООО "ЖКС N2 Невского района" в пользу Калинцева А.К. в возмещение причиненного ему материального ущерба стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 17,97 кв.м в размере 82.681 рубля и денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, заявленного в размере 100.000 рублей, а также требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 24.920 рублей, включающей среднюю стоимость аренды транспортного средства для перевозки имущества с учетом необходимости вывоза и ввоза имущества - 2.920 рублей и среднюю стоимость аренды однокомнатной квартиры - 22.000 рублей, решением суда отказано. Этим же решением отказано во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с перечислением 50% суммы штрафа в пользу общественной организации потребителей. С ООО "ЖКС N2 Невского района" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2.880 рублей 43 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N2 Невского района" просит отменить указанное решение, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

СПРОО "Союз потребителей Санкт-Петербурга" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы определением суда от 13.10.2014 г., которое не обжаловано (л.д.152-155, 162-163).

Иными участниками дела апелляционные жалобы на решение суда не подавались.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя СПРОО "Союз потребителей Санкт-Петербурга" и третьих лиц Пониматкиной А.С., Васильевой Е.С., Шаяхметовой А.У., Васильева С.Н. и Яруллиной И.Р., которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.179-182), о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности к требованиям истца по заявлению ответчика (л.д.114) судебная коллегия находит по существу правильным.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из других положений этой статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные нормы содержатся в ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, положения которого, включая норму пункта 1 ст.29 о праве потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), применимы к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом в случае, когда причиной неоднократных протечек является неисправность общего имущества многоквартирного дома, такое нарушение может носить длящийся характер, то есть выражаться в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на управляющую организацию обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего имущество собственника помещения в таком доме постоянно подвергается вредоносному воздействию.

С учетом длящегося характера нарушения обязанность по возмещению причиненного вследствие этого вреда сохраняется за организацией, осуществляющей управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, в течение всего периода до устранения неисправности общего имущества многоквартирного дома.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на его доводах о том, что заливы "адрес", включая принадлежащую ему комнату площадью 17,97 кв.м, происходили неоднократно в период 2010-2011 гг. через вышерасположенную квартиру N N ... из-за неисправности кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

В подтверждение данных обстоятельств истцовой стороной представлены копии заявления Калинцева А.В. на имя начальника ЖЭС N2 ООО "Жилкомсервис N2 Невского района" от 27.02.2010 г. (л.д.33) и акта о повреждениях помещений "адрес" в результате протечки с кровли, составленного комиссией ЖЭС N2 04.02.2011 г., в котором указано, что ремонт кровли будет выполнен в весенне-летний период (л.д.34), копии заявлений Калинцева А.В. в ЖЭС N2 от 21.06.2012 г. и 29.06.2012 г., в которых он просил провести обследование его комнаты и "адрес", и уведомления ООО "Жилкомсервис N2 Невского района о принятии последнего обращения истца к рассмотрению (л.д.40-42, 53), а также копии обращений Калинцева А.В. и жильцов "адрес" по поводу имевших место протечек в различные органы и ответов на них за 2011-2012 годы (л.д.35-39, 43-52, 54-56).

Ответчик, со своей стороны, представил в суд копию акта ЖЭС N2 от 22.06.2012 г. об обследовании "адрес", в котором отмечено, что в комнате Калинцева А.В. имеются старые следы протечек с кровли с 2010 г. и не обнаружено новых следов протечек (л.д.91), копии предписаний ЖЭС N2 ООО "Жилкомсервис N2 Невского района" от 22.08.2013 г. и 27.09.2013 г., которыми Калинцеву А.К. предлагалось предоставить доступ в комнату для выполнения работ по ликвидации следов протечек (л.д.93, 94), сводка заявок по "адрес" за период с 01.01.2010 г. по 01.03.2011 г., в которой отражены заявки Калинцева А.К. и А. по поводу протечек с кровли от 28.02.2010 г., 23.01.2011 г., 05.02.2011 г. и 10.02.2011 г. и мероприятия по устранению дефектов (л.д.95-96).

Согласно отзыву ответчика на иск ремонт кровельного покрытия был произведен в 2011 г., в 2012 г. работы по ликвидации следов протечек в комнате истца были включены в план текущего ремонта на 2013 г., который не был произведен вследствие отсутствия допуска в комнату (л.д.114).

Из объяснений третьего лица Пониматкиной А.С., проживавшей в "адрес", следует, что комната истца всегда заливалась в осенне-весенний период, в результате протечки в "адрес" крыши жилого дома в 2011 г. вода проникла и в нижерасположенную квартиру (л.д.137).

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, несмотря на отсутствие у истца акта, в котором были бы зафиксированы протечки в его комнату в 2011 г. и их последствия, позволяют сделать вывод о том, что такие протечки имели место как в 2010 г., так и в 2011 гг., были связаны с неисправностью общего имущества многоквартирного дома и носили длящийся характер.

Кроме того, в силу положений ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае представленные самим ответчиком доказательства, из которых следует, что он включил работы по ликвидации следов протечек в комнате истца в план текущего ремонта на 2013 г. и в том же году выдавал истцу предписания о предоставлении доступа в комнату для выполнения соответствующих работ, свидетельствуют о признании им своей обязанности перед истцом по устранению последствий повреждения принадлежащего последнему жилого помещения в результате протечек.

При этом не влияет на вывод о перерыве исковой давности то обстоятельство, что указанные действия ответчика были связаны с организацией ремонта жилого помещения, а не с возмещением убытков в денежной форме, поскольку в силу ст.1082 ГК РФ вред может возмещаться в натуре, в том числе путем исправления поврежденной вещи.

При таком положении течение срока исковой давности по требованию Калинцева А.К. о возмещении вреда, в том числе причиненного протечкой в его комнату в 2010 г., прерывалось в 2013 году, и на момент обращения в суд с настоящим иском 19.12.2013 г. (л.д.4) этот срок пропущен не был.

Довод истца о том, что повреждения принадлежащей ему комнаты связаны с протечками, подтверждается представленным им заключением специалиста ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" от 23.09.2013 г. и приложенной к нему локальной сметой, согласно которым стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 17,9 кв.м в "адрес" вследствие протечек кровли в 2010-2011 гг. в ценах 2013 г. составляет 82.681 руб. (л.д.58-73).

Оснований не доверять этому заключению, которое основано на анализе результатов осмотра жилого помещения, и не было по существу опровергнуто ответчиком, у суда не имелось, в связи с чем он правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного протечками, в размере 82.681 руб.

Каких-либо доводов, оспаривающих этот вывод суда, а также право истца на возмещение морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и размер присужденной ему денежной компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей, в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом такая компенсация, а также выводы суда в части отказа в удовлетворении его требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды путем подачи апелляционной жалобы не оспариваются, в связи с чем решение суда в этой части не проверяется судебной коллегией исходя из положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, руководствуясь ч.2 ст.327.1. ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что в интересах законности, вне зависимости от отсутствия апелляционной жалобы на решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, решение в этой части подлежит проверке судом апелляционной инстанции, учитывая разъяснение, приведенное в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно вышеназванному положению закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку эти отношения сводятся к выполнению управляющей организацией на возмездной основе услуг, целью которых для граждан является удовлетворение их личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответствующая правовая позиция приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 г.

В данном случае требование истца основано на факте причинения вреда его имуществу вследствие ненадлежащего качества оказываемой ответчиком услуги, а следовательно, при удовлетворении требования о возмещении убытков с ответчика может быть взыскан предусмотренный законом штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этого требования.

Из пункта 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно.

Учитывая, что ответчик, заинтересованный в уменьшении размера своей ответственности, не использовал возможность удовлетворить в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба, заявленное в судебном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, полный размер штрафа должен составлять (82.681 + 10.000) : 2 = 46.340 руб. 50 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", вытекает, что к штрафу, взыскиваемому в соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Данные разъяснения подлежат учету в настоящем деле с учетом сходности правоотношений, исходя из чего судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика, до 23.000 рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер штрафа соответствует характеру допущенного нарушения и наступившим для истца негативным последствиям с учетом конкретных обстоятельств дела, из которых усматривается, что ответчик принимал меры к устранению повреждений занимаемой истцом комнаты путем включения этого жилого помещения в план ремонтных работ, которые не были осуществлены из-за отсутствия доступа в комнату истца, при этом в досудебном порядке требования о возмещении ущерба с приложением доказательств, подтверждающих его размер, истец ответчику не предъявлял.

С учетом перечисления 50% от суммы штрафа в пользу общественной организации размер штрафа составит в пользу Калинцева А.К. - 11.500 руб. и в пользу СПРОО "Союз потребителей Санкт-Петербурга" - 11.500 руб.

Решение суда в части распределения судебных расходов является правильным и участниками дела не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года по настоящему делу в части отказа во взыскании штрафа отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Невского района" в пользу Калинцева А.К. штраф в размере 11.500 (одиннадцати тысяч пятисот) рублей и в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" штраф в размере 11.500 (одиннадцати тысяч пятисот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N2 Невского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: